Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2252/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Малеванного В.П., при секретаре Меркушовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнутовой М.Ю. к Хен С.Г. о взыскании суммы основного долга по договору бытового строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Хен С.Г.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2012 года, которым исковые требования Гнутовой М.Ю. удовлетворены частично. С Хен С.Г. в пользу Гнутовой М.Ю. взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материала гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истицы Протопопова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2011 года Гнутова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Хен С.Г. о взыскании суммы основного долга по договору бытового строительного подряда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 21 мая 2011 года между ней и ответчиком заключен договор бытового строительного подряда. Согласно договору ответчик обязался в срок до 21 августа 2011 года выполнить работы по строительству коттеджа, бани и гаража. На основании расписки от 20 мая 2011 года она передала ответчику "данные изъяты" на закупку материала и "данные изъяты" 1 июня 2011 года. В нарушение условий договора ответчик к строительству объекта не приступил, строительные материалы не приобрел. 9 июля 2011 года она направила Хен С.Г. уведомление о расторжении договора, однако последний денежные средства до настоящего времени не вернул. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору бытового строительного подряда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

16 ноября 2011 года истица дополнила исковые требования и наряду с ранее заявленными требованиями просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истицы Протопопов С.А. заявленные требования поддержал.

Истицы Гнутова М.Ю., ответчик Хен С.Г. и его представитель Гольцев С.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Хен С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве оснований к отмене указывает, что на основании пункта 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком строительство коттеджа, бани и гаража осуществляется в объемах и в соответствии со сметой (приложение N1), которое сторонами подписано не было. Полагает, что из заключенного договора от 21 мая 2011 года невозможно определить существенное условие договора, то есть предмет договора не согласован. Не соглашается с выводом суда о недоказанности частичного исполнения договора. Отмечает, что он представил в суд документы, подтверждающие частичное исполнение договора на сумму "данные изъяты", которая подлежит зачету в счет размера денежных требований заявленных истицей. Просит вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Протопопов С.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 21 мая 2011 года, согласно которому истица приняла на себя обязательство оплатить стоимость строительства коттеджа, бани и гаража, а ответчик выполнить работу по строительству данных строительных объектов в срок до 21 августа 2011 года ( л.д. 10).

Пунктом 2.3.6 договора стороны установили, что истица предоставляет ответчику аванс на приобретение материалов и использования техники для выполнения работ, обусловленных настоящим договором. Денежные средства передаются распиской. В последующем при предоставлении отчета о расходовании денежных средств на данной расписке сторонами делается отметка о сдаче и принятии отчета за полученные денежные средства (л.д. 11).

Истица обязательство по оплате аванса на приобретение аванса на сумму "данные изъяты" исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику указанные денежные средства согласно выданным письменным распискам (л.д. 16,17).

Судом установлено, что в ответчик в нарушение установленного договором срока к строительству строительных объектов не приступил и не исполнил взятые на себя обязательства по приобретению материала для строительства, не отчитавшись перед истицей за полученный аванс, отметка о сдаче и принятии отчета в расписках отсутствует ( л.д. 16, 17).

До обращения в суд истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору аванса на приобретение строительного материала, которое ответчиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченные по договору и распискам от 20 мая 2011 года, от 1 июня 2011 года денежные средства в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел для истицы строительные материалы на сумму "данные изъяты" были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что договор между сторонами является незаключенным, является несостоятельным, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали все существенные условия данного соглашения, необходимые для заключения для данного вида сделок.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хен С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Малеванный В.П.