Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Крылова Н.А., при секретаре Бодряга Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева К.А. к Тимонину Э.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Тимонина Э.Е.

на решение Холмского городского суда от 29 мая 2012 года, которым исковые требования Дорофеева К.А. удовлетворены частично. С Тимонина Э.Е. в пользу Дорофеева К.А. взыскана уплаченная денежная сумма по договору от 24 декабря 2011 года купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2011 года по 06 марта 2012 года в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований о расторжении вышеназванного договора отказано.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Тимонина Э.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Дорофеева К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 апреля 2012 года Дорофеева К.А. обратился в суд с иском к Тимонину Э.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 декабря 2010 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес". На момент подписания договора он полностью оплатил ответчику стоимость квартиры в размере "данные изъяты". В этот же день квартира была передана по передаточному акту. После подписания договора стороны подали документы в Холмское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области для регистрации перехода права собственности на квартиру. По инициативе ответчика документы были отозваны, им заключен договор купли-продажи жилого помещения с иным лицом и 20 июня 2011 года зарегистрирован переход права собственности на данное жилое помещение. Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2010 года; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Роот П.Ф. исковые требования поддержал. Ответчик Тимонин Э.Е. с требованием о расторжении договора купли-продажи согласился, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Истец Дорофеев К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Тимонин Э.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В качестве оснований к отмене указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относятся обстоятельства исполнения сторонами по договору своих обязательств. Обращает внимание, что решение суда вынесено на основании решения Холмского городского суда по делу N2-328/2011, которое рассмотрено без фактического участия сторон и без исследования судом обстоятельств неисполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи квартиры. Приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору, суд отказался исследовать правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, не указал в решении основания, по которым отклоняет либо не рассматривает по существу доводы ответчика. Считает, что запись в договоре купли-продажи жилого помещения о полном расчете между сторонами по договору, не является доказательством подтверждающим факт оплаты денежных средств. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца о рассмотрении дела. Полагает, что подпись Дорофеева К.А. на исковом заявлении, на заявлении о применении обеспечительных мер, на почтовых отправлениях от имени Дорофеева К.А., письмах, выполнена не Дорофеевым К.А., а подделана Роот П.Ф. Указывает, что из доверенности выданной Дорофеевым К.А. на имя Роот П.Ф. не возможно установить для исполнения какого поручения она выдана. Доверенность не содержит полномочий представителя на досудебный порядок урегулирования спора по данному делу и выполнение подписи от имени истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Роот П.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 24 декабря 2010 года между Дорофеевым К.А. и Тимониным Э.Е. был подписан договор купли -продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", по которому в соответствии с пунктом 3 договора денежная сумма в размере "данные изъяты" ответчиком получена полностью во время подписания данного соглашения ( л.д. 21).

Согласно уведомления (о прекращении государственной регистрации) государственного регистратора от 14 февраля 2011 года регистрация данного соглашения и переход права собственности прекращены на основании заявлений ответчика Тимонина Э.Е. от 8 февраля 201 года и от 14 февраля 2011 года ( л.д.35, 36).

20 июля 2011 года ответчик продал спорное жилье другому лицу - З.Д.. на основании договора купли -продажи квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 395, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере выплаченной ответчику денежной суммы в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил от истца денежные средства по договору купли-продажи спорного жилого помещения был предметом исследования судом первой инстанции и этому доводу дана верная оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимонина Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Крылов Н.А.