Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2103/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Малеванного В.П.,

при секретаре Меркушовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011 год, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" Янушевской Е.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 марта 2012 года, которым исковые требования Л.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" в пользу Л.А. взыскано вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований Л.А. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" Янушевской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 февраля 2012 года Л.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ДальСатКом" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011 год в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 ноября 2007 года по 31 декабря 2011 года работал у ответчика в должности "данные изъяты". Согласно приказу N от 15 декабря 2011 года был уволен с занимаемой должности по пункту 5 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. На основании приказа N от 29 декабря 2011 года работодателем была произведена выплата вознаграждения за 2011 год, однако ему в выплате указанных сумм было отказано. Считает действия работодателя неправомерными, поскольку он проработал в организации полный календарный год, уволился 31 декабря 2011 года после выплаты вознаграждения по итогам года, в связи с чем имеет право на получение премиального вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца Ихсанова Т.П. заявленные требования поддержала, представители ответчика Витковский В.А., Клопова О.В. и Янушевская Е.В. с иском не согласились.

Истец Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято указанное выше решение, которое обжалует представитель общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" Янушевская Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер вознаграждения по итогам работы за год, так как основан на справке за подписью Генерального директора Витковского А.В., которым по факту было принято решение о не начислении единовременной премии истцу. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы локального акта - Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО "ДальСатКом".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно пункта 2.3 Положения об оплате труда, социальной защищенности и материальном стимулировании работников ООО "ДальСатКом", утвержденного Генеральным директором "данные изъяты" 23 марта 2009 года, премиальная система оплаты труда входит в систему оплаты труда работников ответчика.

Из дела видно, что Л.А. приказом N от 25 октября 2007 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" на должность "данные изъяты".

Приказом N от 15 декабря 2011 года Л.А. с 31 декабря 2011 года уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом на работу к другому работодателю.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Положения о премировании и материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом", премированием является выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы и направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работников Общества за выполнение уставных задач, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом поставленных задач и договорных обязательств.

Пунктом 2.1 вышеназванного Положения предусматривается текущее и единовременное премирование. Условия и порядок выплаты единовременной премии установлены пунктами 2.3, 2.3.1, 4.1, 4.4, 4.7 Положения, согласно которым единовременное премирование может осуществляться по ходатайству непосредственного руководителя при выполнении показателей по предприятию в отношении работников Общества по итогам работы за календарный год, премирование работников Общества производится на основании приказа Генерального директора Общества. Единовременные премии по результатам работы за год выплачиваются при выполнении плановых заданий Общества в размере, утвержденном в бюджете Общества на текущий год. Начисление единовременной премии по результатам работы за год производится в декабре текущего года. Лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) Генерального директора с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии.

В 2011 году истец отработал полный календарный год, в течение которого к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказы об этом не издавались. Вознаграждение по итогам работы за указанный год истцу не выплачивалось.

Из материалов дела следует, что Генеральным директором ООО "ДальСатКом" по итогам работы за 2011 год принято решение о выплате премиального вознаграждения работникам, согласно приказу N от 29 декабря 2011 года.

Из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "Дальсатком" Витковского В.А. следует, что невыплата премии Л.А. связана с предстоящим увольнением последнего и правом руководителя по своему усмотрению решать вопрос о премировании работников.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, проанализировав вышеуказанное Положение и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также отсутствие приказа о лишении истца единовременного вознаграждения за прошедший период, пришел к обоснованному выводу, что истец обладает правом на получение премиального вознаграждения по итогам работы за 2011 год, поскольку оснований для лишения Л.А. премии не имелось.

Определяя размер премиального вознаграждения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 3.3 Положения и справкой Генерального директора Витковского В.А. о возможном размере единовременной премии Л.А., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца премиальное вознаграждение в размере "данные изъяты".

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал верную правовую оценку, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, указывают на неверную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" Янушевской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Малеванный В.П.