Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2107/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.,

судей Карпова А.В., Крылова Н.А., при секретаре Меркушовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С. к индивидуальному предпринимателю Канаш И.В. о взыскании заработной платы, окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Канаш И.В.

на решение Поронайского городского суда от 3 мая 2012 года, которым исковые требования Б.С. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Канаш И.В. в пользу Б.С. взыскана заработная плата за январь и февраль 2012 года, окончательный расчет при увольнении в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". С индивидуального предпринимателя Канаш И.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Поронайский" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2012 года Б.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канаш И.В. о взыскании заработной платы за январь и за 20 дней февраля, окончательного расчета при увольнении в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что с 8 октября 2010 года работала у ответчика в должности "данные изъяты", 7 февраля 2012 года на основании приказа N1-к была уволена по собственному желанию. После расторжения трудового договора ей до настоящего времени не выплатили заработную плату за январь и 20 дней февраля 2012 года, окончательный расчет и компенсацию отпуска за 20 дней, действиями ответчика причинен моральный вред.

28 апреля 2012 года истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за январь и 5 дней февраля 2012 года, компенсацию за 20 дней неиспользованного отпуска, окончательный расчет в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица Б.С. и ее представитель Колтунова Д.С. исковые требования поддержали, ответчик Канаш И.В. и его представители Канаш О.В. и Пуликов С.Н. с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Канаш И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает, что в силу специфики отношений между работодателем и работником, истица по собственному желанию брала в магазине продукты, а при получении заработной платы рассчитывалась за них. Не соглашается с выводом суда о том, что Б.С. оплатила в кассу магазина деньги за продукты, поскольку доказательств оплаты истица не представила в связи с чем, считает, что судом с него необоснованно взыскана сумма в размере "данные изъяты". Полагает, что судом с него неправомерно взыскана компенсация морального вреда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истица Б.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В силу статей 140 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно требованиям частей 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Б.С. с 20 сентября 2010 года работала на должности "данные изъяты" с 8 октября 2010 года переведена на должность "данные изъяты" индивидуального предпринимателя Канаш И.В. по трудовому договору. Приказом N 1 -К от 7 февраля 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника, - что сторонами не оспаривается. При этом, расчет при увольнении произведен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких данных, учитывая нарушение прав истицы на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате заработной платы истицы за январь и февраль 2012 года в сумме "данные изъяты", в том числе заработной платы за январь 2012 года за 16 отработанных дней в сумме "данные изъяты", заработной платы за февраль 2012 года за 5 отработанных дней в сумме "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в 20 дней в сумме "данные изъяты" с учетом аванса "данные изъяты" ( л.д. 85). Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу специфики отношений между работодателем и работником, истица по собственному желанию брала в магазине продукты, а при получении заработной платы рассчитывалась за них, при этом не оплатила в кассу магазина деньги за продукты, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из правового смысла указанной правовой нормы закона следует, что удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, т.е. независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Данная статья определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом в соответствии с Конвенцией МОТ N 95. Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

Могут быть удержаны суммы, выплаченные работнику в качестве оплаты отпуска, в случае его увольнения до окончания того рабочего года, за который предоставлен отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, учитывая отсутствие письменного заявления истицы о согласии на получение заработной платы в неденежной форме, правомерно пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком из заработной платы истицы денежных средств в размере "данные изъяты" за покупку товара в магазине, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя выплаченных работнику денежных средств, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании данной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, законные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил справедливый размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поронайского городского суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Канаш И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Исайкин А.Ю.

Судьи

Карпов А.В.

Крылов Н.А.