Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1972/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Карпова А.В., Крылова Н.А., при секретаре Меркушовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "САХ-ЛЕКС" к Флинтюку О.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "САХ-ЛЕКС" Денисова В.И.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "САХ-ЛЕКС" в доход местного бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Денисова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Юридическая фирма "САХ-ЛЕКС" обратилось в суд с исковым заявление к Флинтюку О.А. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что 9 марта 2011 года между истцом и С.Ф. заключен договор поручения. Согласно расписке от 10 марта 2011 года Флинтюк О.А. получил от истца денежную сумму в размере "данные изъяты" и обязался в рамках вышеназванного договора поручения исполнить работу по юридическому сопровождению вопроса о банкротстве общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Письмом от 9 сентября 2011 года С.Ф. в одностороннем порядке расторг с истцом договор поручения.

На протяжении всего действия договора поручения, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, юридической работы по взятым на себя обязательствам не выполнял, тем самым незаконно присвоил полученные денежные средства в сумме "данные изъяты", которые являются неосновательным обогащением. На претензию о возврате денежных средств ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца Денисов В.И. исковые требования поддержал, ответчик Флинтюк О.А. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Денисов В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Не соглашается с выводом суда о том, что из расписки от 10 марта 2011 года не следует, что у ответчика существовало или возникло какое-либо обязательство по договору поручения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из анализа действующего законодательства следует, что данная правовая норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2011 года между представителем ООО "Юридическая фирма "САХ-ЛЕКС" и Сидоренко Ф.И. заключен договор поручения по представлению интересов последнего в правоохранительных органах и в судебных инстанциях в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (л.д. 11).

На основании расписки от 10 марта 2011 года Флинтюк О.А. получил от истца денежную сумму в размере "данные изъяты" (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, когда ответчик не являлся стороной договора поручения, а согласно расписке отсутствовали обязательства истца перед ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства получены Флинтюком О.А. во исполнение несуществующего обязательства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана в решении верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "САХ-ЛЕКС" Денисова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Никулин В.А.

Судьи

Карпов А.В.

Крылов Н.А.