Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-965/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Карпова А.В., Крылова Н.А.,

при секретаре - Аникиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Яшиной Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N, Открытому акционерному обществу "Славянка" о признании права на проживание в жилом помещении, устранении препятствий в проживании, -

по апелляционной жалобе представителя истицы Макарова А.А. на решение Корсаковского городского суда от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2011 года Яшина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N о признании права на проживание в жилом помещении и устранении препятствий в проживании.

В обоснование заявленных требований она указала, что с 1982 года зарегистрирована и проживает в служебном жилом помещении, расположенном "адрес". Отметила, что данное жилое помещение было предоставлено ее супругу, после смерти которого, со стороны командования войсковой части стали приниматься меры, направленные на ее выселение из квартиры, и чиниться препятствия для проживания в жилом помещении. Так, в мае 2010 года она получила письмо из войсковой части N с требованием об освобождении квартиры. Полагала, что на основании статей 59, 100 Жилищного кодекса РФ за ней, как за членом семьи нанимателя, сохраняется право на проживание в спорном жилом помещении, а действия ответчиков являются неправомерными. Просила признать за ней право на проживание в квартире "адрес" и устранить препятствия в реализации данного права.

Определением суда от 11 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - войсковой части N на надлежащего - войсковую часть N, и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Славянка".

В судебном заседании истица Яшина Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N - Пешков Е.В. с иском не согласился.

Представитель третьего лица ОАО "Славянка", впоследствии привлеченного судом в качестве соответчика, - Федорова Н.Н. исковые требования не признала.

Представитель Администрации Корсаковского городского округа, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, - Третьяков А.В. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы Макаров А.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В своей апелляционной жалобе он указывает, что решение суда постановлено без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Считает, что суд не выяснил обстоятельства вселения истицы в спорную квартиру. Отмечает, что в зимний период Яшина Е.А. вынуждена проживать в другом жилом помещении, в связи с отсутствием в квартире отопления и водоснабжения; прав на какое-либо иное жилье она не имеет. Полагает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям командира войсковой части N С..

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя истицы Макарова А.А. подлежащей оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.328 ГПК РФ.

Согласно ст. 48 ГПК РФ - граждане вправе вести своим дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ст.53 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение полномочий представителя истицы Макарова А.А. представлена нотариальная доверенность от 31.03.2011 года, которая в нарушение требований действующего законодательства РФ о нотариате не имеет печати нотариуса, то есть не удостоверена нотариусом в установленном законом порядке (ст.ст. 1 и 11 Основ законодательства РФ о нотариате и Указ Президента РФ от 22.07.2002г. N767 "Об использовании Государственного герба Российской Федерации на печатях нотариусов"); а потому не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы. Иных документов, подтверждающих полномочия Макарова А.А. на обжалование судебного постановления (на момент подачи апелляционной жалобы в суд), в материалах дела не имеется, в судебную коллегию не представлено.

При таких данных апелляционная жалоба представителя истицы Макарова А.А. на решение Корсаковского городского суда от 30 января 2012 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 и 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истицы Макарова А.А. на решение Корсаковского городского суда от 30 января 2012 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Крылов Н.А.