Кассационное определение СК по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-1664

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Болотовой Е.В.,

судей: Красновой Н.В. и Каменских П.В.,

при секретаре Беляниной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Филатова А.А., кассационные жалобы осужденного Манько А.В. и потерпевшего Г.А.В. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 20 июня 2012 года, которым

Манько А.В., "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления осужденного Манько А.В. и его защитника Кабизовой Л.А., полагавших смягчить наказание осужденному; выступление прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манько А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в апреле 2012 года на теплоходе " "данные изъяты"" во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Филатов А.А. ставит вопрос об отмене приговора, направлении материалов дела на новое рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы: приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания; судом не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и данные о личности осужденного; осужденным совершено тяжкое преступление; судом не разрешен вопрос о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую; в описательно - мотивировочной части приговора судом учтен при назначении наказания Манько факт неоднократного привлечения его к административной ответственности, в связи с чем последний охарактеризован как личность, склонная к правонарушениям; в то же время материалы административных производств, имеющиеся в деле, в ходе судебного заседания не исследовались, в связи с чем суд необоснованно сделал ссылку на факт неоднократного привлечения Манько к административной ответственности, и данный вывод суда подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Манько А.В. не соглашается с приговором суда, и в обоснование приводит следующие доводы: приговор является слишком суровым; он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления; он незаконно привлечен к административной ответственности 10 июня 2011 года; характеристика является неверной, поскольку дана более 15 лет назад; телесные повреждения не повлекли для потерпевшего тяжких последствий; экспертиза проведена с нарушениями требований закона.

В кассационной жалобе потерпевший Г.А.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы: приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания; помимо установленных судом обстоятельств, телесные повреждения ему нанесены в период конфликта, причиной которого стало изобличение Манько и его попутчика в попытке хищения его имущества; ненадлежащим образом учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; Манько наркоман, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, имеет правонарушения в области общественной безопасности - мелкое хулиганство, неповиновение требованиям сотрудников милиции, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно; Маньков не раскаялся в содеянном, не попытался возместить вред, не принес извинений; в результате нанесенных телесных повреждений он находился на стационарном лечении в военном госпитале; незаконно обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, признана его явка с повинной, поскольку обстоятельства совершения преступления, изложенные в явке с повинной, уже были известны правоохранительным органам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюден.

Из протокола судебного заседания следует, что Манько А.В. подтвердил, что вину признает полностью и настаивает на заявленном ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Стороны судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 218 - 219).

Действия Манько А.В. правильно, согласно предъявленному обвинению, квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовались сведения о том, что Манько А.В. привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, за мелкое хулиганство, за неповиновение требованию сотрудников полиции, поэтому суд необоснованно сослался на них в приговоре, как на сведения, отрицательно характеризующие осужденного, в связи с чем из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на данные обстоятельства, а наказание, назначенное осужденному Манько А.В., в связи с этим подлежит снижению.

В остальном наказание осужденному Манько А.В., вопреки доводам представления государственного обвинителя и жалоб осужденного и потерпевшего, суд назначил справедливое, с учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, характеристика, данная ему по месту жительства капитаном полиции Г.С.С. (л.д. 168), датирована 26 апреля 2012 года, оснований ставить под сомнение ее объективность не имеется.

Доводы осужденного Манько А.В., которыми он ставит под сомнение экспертизу, что телесные повреждения не повлекли для потерпевшего тяжких последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Довод жалобы потерпевшего Г.А.В. о необоснованности признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его явку с повинной, является несостоятельным, поскольку Манько А.В. при этом сообщил сведения об орудии преступления, ранее не известные органам предварительного расследования.

Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Манько А.В. на момент совершения преступления являлся не судимым, поэтому довод жалобы потерпевшего о том, что суду при назначении наказания следовало учесть, что Манько А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, является несостоятельным.

Утверждение потерпевшего о том, что Манько А.В. является наркоманом, не основано на материалах дела, поскольку, согласно информации медицинского учреждения, Манько А.В. на учете у нарколога не состоит (л.д.167).

Утверждение потерпевшего Г.А.В. о том, что помимо установленных судом обстоятельств, телесные повреждения ему нанесены в период конфликта, причиной которого стало изобличение Манько и его попутчика в попытке хищения его имущества; что Манько не попытался возместить вред, не принес извинений, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного заседания не исследовались.

Действительно, и на это верно указано в кассационном представлении, суд в приговоре не принял решение о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Манько А.В., на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 20 июня 2012 года в отношении

Манько А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Манько А.В. привлекался к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, за мелкое хулиганство, за неповиновение требованию сотрудников полиции;

- снизить назначенное Манько А.В. наказание до 2 (двух) лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Филатова А.А., кассационные жалобы осужденного Манько А.В. и потерпевшего Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: