Кассационное определение СК по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-1687

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Болотовой Е.В.,

судей Красновой Н.В. и Каменских П.В.,

с секретарем Беляниной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кшецкой Н.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2012 года, которым

Мытец В.О., "данные изъяты",

осужден по п. ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей с лишением права занимать руководящие должности на рыбопромысловых судах на срок 3 года; взыскан с Мытец В.О. в пользу Российской Федерации ущерб в сумме 94655 рублей.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступление адвоката Ткачева В.Г. об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Шебалина В.А., просившего приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мытец В.О. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, с применением самоходного плавающего средства, с причинением крупного ущерба.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 16 мая по 19 мая 2011 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кшецкая Н.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы: разрешая гражданский иск на сумму 3644015 рублей, суд незаконно удовлетворил его частично, взыскав с Мытец ущерб в размере 94655 рублей, причиненный только гибелью крабов; суд обосновал данное решение тем, что вывод о травмировании крабов при их извлечении из естественной среды обитания специалист Е. в расчете ущерба делал на основании заключения судебной экспертизы от 5 июня 2011 года, которая признана дознавателем недопустимым доказательством; аналогичный вывод допрошенного в судебном заседании специалиста Е. о безусловном травмировании всех особей краба при их извлечении из естественной среды обитания суд нашел предположительным; иные доказательства не позволили суду судить о количестве травмированных особей краба, которые были выпущены; однако ущерб, причиненный Мытец, подтверждается документально актом выпуска в естественную среду обитания морских биологических ресурсов и актом на предмет живучести от 31 мая 2011 года; а также расчетом ущерба специалиста Е.; суд не принял во внимание, что причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия крупного экологического ущерба в результате преступления; расчет ущерба производится в соответствие с утвержденным Постановлением Правительства РФ N724 от 26 сентября 2000 года "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам" и в соответствии с примечанием N1 данного Постановления, за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50% таксы за экземпляр соответствующего вида, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов, добытых с нарушением Правил рыболовства или незаконным путем, ущерб при указанных обстоятельствах взыскивается в размере 50%; в связи с изменением судом объема предъявленного обвинения Мытец в части размера причиненного ущерба приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, однако при этом при назначении наказания превысил 2/3 максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд нарушил требование данной нормы уголовно - процессуального закона.

Органами предварительного расследования Мытец В.О. вменяется причиненный ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 3644015 рублей, как за погибших крабов, так и травмированных, выпущенных в естественную среду обитания.

Вместе с тем суд посчитал доказанным только ущерб за погибшие крабы на сумму 94655 рублей.

Суд допросил в судебном заседании специалиста Е.В.Н., который показал о

безусловном травмировании всех особей крабов при извлечении их из естественной среды обитания, приведя при этом соответствующее обоснование, что подтверждало предъявленное Мытец В.О. обвинение в части размера ущерба водным биологическим ресурсам; однако данное утверждение специалиста Е.В.Н. суд нашел предположительным, при этом не указал, в связи с чем он пришел к такому выводу и поставил под сомнение показания специалиста Е.В.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, что могло повлиять на его законность, и что является, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ и ч.4 ст. 380 УПК РФ, основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационного представления государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 386 УПК РФ, рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки и принять обоснованное решение в соответствие с требованиями уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2012 года в отношении

Мытеца В.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: