Решение Сахалинского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 71-65/2012

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Чернойвана Д.В. на постановление судьи Поронайского городского суда от 27 марта 2012 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

21 января 2012 года инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Поронайский" вынесено определение о возбуждении в отношении Чернойвана Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 17 февраля 2012 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Поронайский" в отношении Чернойвана Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный материал направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Поронайского городского суда от 27 марта 2012 года Чернойван Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

На указанное постановление Чернойваном Д.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить, считая свою вину в совершении правонарушения не доказанной. Ссылается на то, что судья неполно исследовал обстоятельства дела и не учел отсутствие дорожной разметки, невозможность определения встречной полосы из-за заснеженности дороги и ее неравномерной частичной расчистки, не исследовал действительную ширину дорожного покрытия без снега. Не согласен с оценкой судьей показаний сотрудника ГИБДД о месте столкновения транспортных средств. Также ссылается на отказ судьи в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля, наблюдавшего как потерпевший Х. передвигает осколки от машин на свою полосу. Отмечает, что окончательное решение по делу вынесено без протокола судебного заседания, который был изготовлен и подписан судьей лишь через неделю после принятия постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 21 января 2012 года в 16 часов 22 минуты в городе Поронайске на автодороге по улице Восточной возле дома N83 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение автомобилей "Ниссан Ларго" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" под управлением Чернойвана Д.В.. осуществлявшего движение в южном направлении, и УАЗ 452В с государственным регистрационным номером "данные изъяты" под управлением Х., двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Х. получил телесное повреждение, повлекшее причинение среднего вреда здоровью (закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости без смещения), пассажиры его автомобиля Х. - легкий вред здоровью (сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба) и Б. - повреждение, которое не содержит в себе каких-либо судебно-медицинских критериев (ушиб левой голени).

Водителем Чернойваном Д.В., частично выехавшим на полосу встречного движения, не был соблюден необходимый боковой интервал с автомобилем Х., что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Изложенное следует из имеющихся в деле доказательств и проведенного судьей анализа фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий водителей перед столкновением, в том числе из зафиксированной на схеме ширины проезжей части дороги, расположения осколков стекол и грязи от машин преимущественно на полосе движения автомобиля УАЗ, что свидетельствует о месте столкновения автомобилей, из характера повреждений автомобилей, объяснений потерпевшего Х. о выезде на встречную полосу автомобиля "Нисан Ларго", водитель которого наклонился вниз и не смотрел на дорогу, и согласующихся с ними объяснений Чернойвана В.Д. о том, что он перед столкновением отвлекся от управления машиной, так как хотел включить обогрев салона, и других обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, судья пришел к правильному выводу о нарушении Чернойваном Д.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов судьи и имеющихся в деле доказательств не усматриваю.

Наказание Чернойвану Д.В. правомерно определено в пределах санкции вменяемой ему нормы с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его вины, конкретных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствий, личности виновного.

Каких-либо возражений и замечаний относительно ширины проезжей части дороги Чернойван Д.В. ни при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем ставить под сомнение указанный в схеме ее размер не имеется. Согласно материалам дела на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была очищена от снега, покрытие (асфальт) сухое.

Отсутствие разметки на дороге, на что имеется ссылка в жалобе, правового значения не имеет, поскольку ширина полосы дороги и безопасный интервал между транспортными средствами в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения должен определяться самим водителем.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, наблюдавшего как потерпевший Х. передвигает осколки от машин на свою полосу, ни Чернойван Д.В., ни его защитники не заявляли, и на указанное обстоятельство не ссылались.

Вопреки указанию в жалобе, возможность вынесения судьей постановления по делу не зависит от времени изготовления и подписания протокола судебного заседания.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по делу и удовлетворения жалобы Чернойвана Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Поронайского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Чернойвана Д.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова