Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 44Г-14/2012

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего-Короля М.Н.

членов президиума- Втулкина В.А., Жуковской З.В. и Усольцевой И.В.

при секретаре - Любарской О.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3 на вступившие в законную силу решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 на основании статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к ФИО2 иск о взыскании двойной суммы задатка всего в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании приобщено к материалам дела заявление представителя истца ФИО4 (именуемое заявлением об уточнении исковых требований), в котором изложена просьба о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика и о взыскании с него на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Определением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и дело к рассмотрению назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Этим же решением в иске к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе (именуемой надзорной) на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО3 просит их отменить по основанию нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без его участия при том, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был и от получения судебного извещения не уклонялся. В жалобе также указано на нарушение при разрешении спора норм материального права.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" дело по жалобе ФИО3 рассматривается по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) "Производство в суде кассационной инстанции".

В судебное заседание явились ФИО3, его представитель ФИО5 и представитель ФИО1- ФИО4

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО3 и его представителя ФИО5, просивших жалобу удовлетворить, возражения представителя ФИО1- ФИО4, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм процессуального закона судебными инстанциями допущено.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, как то предусмотрено статьями 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 указанного Кодекса, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Однако, это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что направленное ДД.ММ.ГГГГ по известному месту жительства ФИО3 заказное письмо с копиями исковых заявлений, определением о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и судебной повесткой было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с почтовой отметкой "по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением".

Таким образом, копия искового заявления и определение о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика ему вручены не были и, соответственно, он не только не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, но и не был осведомлен о том, что в производстве суда находится дело, по которому он является ответчиком.

Суд первой инстанции, располагая указанными данными, в решении указал, что ответчик ФИО3 извещен по последнему известному месту жительства и на основании статей 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, чем нарушил требования части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

В результате невручения ФИО3 копии искового заявления и его ненадлежащего извещения он был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), подлежало безусловной отмене независимо от доводов жалобы.

Между тем, суд второй инстанции вопреки приведенной норме допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права таковым не признал и сделал вывод об уклонении ФИО3 от получения судебного извещения, тогда как фактические обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.

Учитывая, что без отмены обжалуемых судебных постановлений восстановление нарушенного права ФИО3 на получение копии искового заявления и его участие в судебном заседании невозможно, президиум находит решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить для рассмотрения в Анивский районный суд.

Председатель Сахалинского

областного суда - М.Н. Король.