Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 октября 2012 г. по делу N 33-511/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Р. Г. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Голубева Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" в пользу Голубева Р. Г. убытки в сумме "..." рублей, неустойку в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда "..." рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей "..." копеек, а всего взыскать "..." рубля "..." копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" в пользу межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей "..." копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "..." рублей.

Снять арест, наложенный определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2012 с денежных средств на сумму общую сумму "..." рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити", находящиеся на расчетных счетах:N "..." в "Банк1" ( "..."), ИНН N "...", КПП N "...", БИК N "...", к/с N "..."N "..." в "Банк1" ( "..."), ИНН N "...", КПП N "...", БИК N "...", к/с N "..."N "..." в "Банк2" ( "..."), ИНН N "...", КПП N "...", БИК N "...", к/с N "..."

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" и истца Андреевой Е.А., представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" Большана Ф.А., Слободчука О.А. и Гуляева Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - МОО "Защита прав потребителей"), действующая в интересах Голубева Р.Г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити") о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2012 ООО "Инфинити" выполнило ремонтные работы автомобиля "..." с государственным регистрационным номером "...". При приёмке работ выяснилось, что работы по ремонту автомобиля исполнены ненадлежащим образом. Потребитель обратился в ООО "Ш.", где автомобиль был отремонтирован, до ремонта имеющиеся неисправности удостоверены актом от15.01.2012.

07.02.2012 потребительобратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля и расходов в сумме "..." руб.

Ответчик получил претензию21.02.2012.

МОО "Защита прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика в пользу потребителя Голубева Р.Г. убытки в сумме "..." руб., неустойку (пеню) в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить МОО "Защита прав потребителей".

В судебном заседании представитель МОО "Защита прав потребителей" Андреева Е.А., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования увеличила, просила взыскать с ООО "Инфинити" в пользу истца Голубева Р.Г. сумму фактически понесённых расходов, включая ремонт в других автосервисах и оплату услуг такси, "..." руб., неустойку (3% от суммы убытков за каждый день просрочки выполнения требований потребителя) за период с 02.03.2012 по день вынесения решения суда "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб.

Истец Голубев Р.Г. увеличенные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в начале января 2012 г. он обратился в ООО "Инфинити" для замены группы ГРМ (газораспределительный механизм) и катушки зажигания.

09.01.2012 он забрал машину, оплатив "..." руб. за ремонт и "..." руб. за запчасти.

Заведя машину, обнаружил металлический стук в двигателе, на что механик указал на некачественное масло.

В автосервисе "Ш." при вскрытии двигателя обнаружили, что передний сальник не заменён, масло течёт, в связи с чем, он попросил ещё раз произвести замену группы ГРМ (заменить три сальника, ремень ГРМ и обводной ролик).

В результате замены было установлено, что утечка масла происходит с переднего сальника коленчатого вала, а также шестерни привода VVT-I. Специалистами было заменено и масло, но металлический стук в двигателе остался. Специалисты автосервиса "А.", проводившие диагностику, причину стука в двигателе не установили. Он обратился к ИП С., который установил, что металлический стук в двигателе возник из-за того, что при замене ремня ГРМ были загнуты клапана головки. За ремонтные работы ИП С. заплачено "..." руб. На претензию о добровольном возмещении убытков от ООО "Инфинити" последовал отказ.

Представитель ответчика ООО "Инфинити" Большан Ф.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что работы произведены в полном объёме: замена трёх сальников, ремня ГРМ, обводного ролика, катушки зажигания. Истец приобрёл 3 сальника, ремень ГРМ, обводной ролик. Катушка зажигания, приобретённая специалистами, истцом оплачена.

Представитель ответчика ООО "Инфинити" Слободчук О.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что, со слов механика, в машине истца масло было ниже нижнего уровня щупа. При таком уровне эксплуатация автомобиля запрещена.

Представитель ответчика ООО "Инфинити" Гуляев Г.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что все работы были произведены качественно, что подтверждает перемещение истца на автомобиле в автосервисы "Ш.", "А.", к ИП С. Металлический стук не может возникнуть из-за ремня ГРМ или сальников, сальник может потечь при эксплуатации. За заменой шестерни VVT-I Голубев Р.Г. не обращался. Специалисты автосервиса "Инфинити" предупредили Голубева Р.Г. о низком уровне масла, но автомобиль им эксплуатировался. Автомобиль завёлся сразу в автосервисе. Исковые требования о возмещении стоимости диагностики автомобиля не обоснованы, т.к. отсутствует диагностическая карта. Моральный ущерб не обоснован.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Голубев Р.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Мотивируя жалобу, указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей со стороны истца, давших практически одинаковые показания об обоснованности его требований, включая эксперта судебной экспертизы М., пояснившего, что металлический звук в работе двигателя автомобиля возник из-за первичной неправильной замены ремня ГРМ, шестерню можно повредить при замене ремня ГРМ.

Также свидетели поясняли, что при обильном попадании масла на ремень, последний может растянуться и проскальзывать при работе двигателя, его необходимо поменять вместе с сальниками.

Мастер ООО "Инфинити" обязан был проверить отсутствие утечки масла в узле двигателя, где он выполнял ремонт, однако данное требование закона ответчиком не было соблюдено.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные стороной истца обстоятельства, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Инфинити" Большан Ф.А. просил в её удовлетворении отказать.

В жалобе не указаны конкретные нормы материального права, нарушенные судом, а также обстоятельства дела, которым не соответствуют выводы суда.

Пояснения свидетелей со стороны истца изложены в решении, и им дана надлежащая оценка. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении технической экспертизы. Вместе с тем сторона ответчика была готова пойти на её производство, но Голубев Р.Г. не представил головку блока для производства экспертизы.

Дело не может быть направлено в суд первой инстанции, в связи с отсутствием таких полномочий у суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель МОО "Защита прав потребителей" и истца Андреева Е.А. поддержав доводы жалобы, суду пояснила, что причинно-следственная связь между ремонтом газораспределительного механизма, возникновением металлического стука и последующими ремонтами была доказана. Полагает, что довод ответчика об эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла является несостоятельным, поскольку когда Голубев Р.Г. забирал автомобиль, стук в двигателе уже был.

Представитель ответчика Большан Ф.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что с решением суда не согласен, но ими оно не обжалуется.

Представитель ответчика Гуляев Г.Г. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Течь масла установлена только 15.01.2012. Установить причину, по которой потёк сальник, не могут. Сальником является обычная резинка, которая может быть некачественно произведена. Сальники, которые были заменены в автосервисе "Ш.", не сохранились, проверить их невозможно. Свидетель С. пояснял, что замена головки блока была произведена в связи с увеличенными зазорами в двух или четырёх клапанах. В двигателе 24 клапана, в двух или четырёх клапанах были увеличены зазоры, которые образуются в результате эксплуатации. Зазоры можно отрегулировать самому, но Голубев Р.Г. этого не сделал, а заменил всю головку двигателя и пытается все расходы возложить на ответчика. Замена ремня ГРМ не имеет к этому никакого отношения. Истец предполагает, что зазоры на клапанах могли образоваться в момент замены сальников и шестерни VVT-I, но замену шестерни производило ООО "Ш.". Для проведения экспертизы необходимо представить головку блока, которую Голубев Р.Г. заменил, но как выяснилось позже, её нет.

Представитель ответчика Слободчук О.А. суду пояснил, что при обращении в ООО "Инфинити" у истца уже был весь двигатель в масле. Специалисты заменили сальники, ремень ГРМ, уменьшились зазоры, отчего все детали стали работать вплотную, в результате, возможно, появился стук в двигателе. Ремонт автомобиля был произведён в день обращения 06.01.2012. 09.01.2012 истец вновь приехал в автосервис, указывая на стук в двигателе.

Истец Голубев Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 06.01.2012 ООО "Инфинити" оказало Голубеву Р.Г. ремонтные работы по замене катушки зажигания в количестве 1 штуки на сумму "..." руб., обводного ролика в количестве 1 штуки на сумму "..." руб., переднего сальника коленчатого вала в количестве 1 штуки на сумму "..." руб., сальника распределительного вала в количестве 2 штук на сумму "..." руб., ремня ГРМ в количестве 1 штуки на сумму "..." руб., общей стоимостью "..." руб.

Кроме того, Голубев Р.Г. оплатил ООО "Инфинити" стоимость катушки зажигания в размере "..." руб., натяжителя ГРМ в размере "..." руб. и такси в размере "..." руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На произведённые ООО "Инфинити" работы устанавливается гарантийный срок.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Тем самым, на исполнителя услуг возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса и свидетелей, 09.01.2012 Голубев Р.Г. приехал в автосервис "Инфинити", указав на металлический стук в двигателе.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

За устранением недостатков выполненных ООО "Инфинити" ремонтных работ, повлекших образование стука в двигателе, Голубев Р.Г. обратился в ООО "Ш.", где 15.01.2012 вновь была произведена замена группы ГРМ (три сальника, ремень ГРМ и обводной ролик), потом в автосервис "А.", выполнивший 20.01.2012 диагностику, затем к ИП С., у которого 17.02.2012 была приобретена и заменена головка блока, а также произведена притирка клапанов, после чего металлический стук в двигателе прекратился. Но только после этого ответчик получил претензию истца.

В ходе судебного разбирательства представитель МОО "Защита прав потребителей" и истца уточнила требования, пояснив, что претензий к ООО "Инфинити" по замене катушки зажигания и обводного ролика не имеют.

Из пояснений свидетелей механика ООО "Инфинити" А., Б., работавшего продавцом в ООО "Инфинити", опрошенных по ходатайству стороны ответчика, усматривается, что ремень ГРМ был выставлен по меткам.

Из показаний свидетеля автослесаря ООО "Ш." Ф., опрошенного по ходатайству истца, следует, что ремень ГРМ выставлен по меткам, заменён не был только один сальник.

Актом ООО "Ш." от 15.01.2012 установлено, что утечка масла в автомобиле "...", государственный регистрационный номер "...", происходила с переднего сальника коленчатого вала, а также шестерни привода VVT-I.

С учётом изложенного, суд первой инстанции дал верную оценку доводам сторон, пояснениям свидетелей и представленным доказательствам, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности некачественного выполнения ООО "Инфинити" ремонтных работ по замене сальника коленчатого вала, удовлетворив требования МОО "Защита прав потребителей", действующей в интересах Голубева Р.Г., частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что ответчиком некачественно произведена замена сальника коленчатого вала, в решении приведены. Выводы являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении материального закона.

Доводы жалобы о неверной оценки показаний свидетелей со стороны истца, включая эксперта судебной экспертизы М., необоснованны.

Из пояснений свидетеля М. усматривается, что металлический стук в двигателе мог возникнуть в результате загиба клапанов из-за неправильной установки ремня ГРМ, но мог возникнуть и по другим причинам. Однако судом установлено, что ремень ГРМ ответчиком установлен правильно, согласно меткам.

Данный факт подтвержден, как показаниями свидетелей обеих сторон ( А., Ф.), так и актом, составленным специалистами ООО "Ш.".

Из показаний же свидетеля С. следует, что металлический стук стал следствием увеличения зазоров на 2-4 клапанах, а не их загиб. Причиной этого могла быть неверная установка ремня ГРМ, но в этом случае зазор был больше. В связи с отсутствием у него технической возможности по регулированию зазоров, с согласия истца произведена замена головки блока двигателя.

Более того, с момента принятия Голубевым Р.Г. автомобиля по окончании ремонтных работ ООО "Инфинити" - 06.01.2012 до повторного ремонта в ООО "Ш." и устранения ИП С. стука в двигателе, истец эксплуатировал автомобиль, что могло способствовать появлению новых неисправностей в автомобиле, в том числе шестерни привода VVТ-I.

Проведение истцом по своей инициативе аналогичных ремонтных работ с теми, что выполнялись ответчиком по замене деталей группы ГРМ, без надлежащей фиксации имевшихся неисправностей с участием представителей ООО "Инфинити" лишило ответчика возможности доказать то, что повторная замена двух сальников и ремня ГРМ, а также неисправность и замена шестерни приводаVVТ-I не связаны с некачественным оказанием им услуг.

Устранение неисправности в виде металлического стука в двигателе путём замены головки блока двигателя иным исполнителем услуги после повторного выполнения работ по замене группы ГРМ другим подрядчиком, отсутствие заменённой детали (головки блока), также лишило возможности ответчика доказать, что возникновение стука в двигателе не было следствием некачественно оказанных им услуг по ремонту автомобиля, сделало невозможным получение экспертного заключения по качеству выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии достоверных доказательств некачественного оказания ответчиком услуг потребителю, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, решение судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены и принятия нового решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: