Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 октября 2012 г. по делу N 33-512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелевой Л. А. к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области о признании членом семьи удовлетворить.

Признать Анципровича Д. О., "..." года рождения, уроженца "..." ЕАО, членом семьи собственника жилого помещения Шмелевой Л. А..

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области в пользу Шмелевой Л. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истицы Шмелевой Л.А., представителя ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Л.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании членом семьи. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "...". В настоящее время с нею проживают её сын ФИО1, дочь ФИО2, а также зять Анципрович Д.О., который по указанному адресу не зарегистрирован. Они все проживают как члены одной семьи, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет. В настоящее время она подала заявление на имя начальника УМВД России по ЕАО о предоставлении ей и членам её семьи квартиры по договору социального найма. Просила признать Анципровича Д.О. членом её семьи, поскольку это имеет значение при определении размера подлежащей предоставлению ей жилой площади.

В судебном заседании истица Шмелева Л.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "...". Поскольку её дом очень ветхий, с 2002 года по месту работы в УМВД России по ЕАО она состоит на учёте на предоставление жилья. При постановке на учёт в качестве членов своей семьи она указала проживающих вместе с нею детей ФИО1 и ФИО2 "..." её дочь вышла замуж и вместе с ними стал проживать её муж Анципрович Д.О. Они живут одной семьёй, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет. В 2012 году при сдаче в эксплуатацию дома по "..." в "..." планируется предоставление ей жилья, площадь которого будет определяться в зависимости от количества членов семьи. В жилищной комиссии ей устно объяснили, что у неё не примут заявление, в котором в качестве члена семьи будет указан Анципрович Д.О. Просила признать последнего членом её семьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Анципрович Д.О. доводы и требования истицы поддержал. Просил признать его членом семьи Шмелевой Л.А.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что УМВД России по ЕАО является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу закона не наделено полномочиями по признанию кого-либо членом семьи собственника жилого помещения. Исковое заявление предъявлено истицей от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица - Анципровича Д.О., однако такое право у неё отсутствует. Следует учитывать, что последний был вселён в принадлежащее истице жилое помещение не как член её семьи, а в связи с заключением брака между ним и её дочерью, в связи с чем он не может быть признан членом семьи Шмелевой Л.А. Круг лиц, являющихся членами семьи сотрудника органа внутренних дел и граждан, состоящих в трудовых отношениях с органом внутренних дел, определён ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Данный перечень является исчерпывающим и не содержит указание на лиц, признанных в качестве членов семьи по решению суда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение суда от 22.08.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В документах, представленных Шмелевой Л.А. в ЖБК УМВД России по ЕАО, Анципрович Д.О. не указан в качестве члена её семьи. Вопрос о необходимости включения в перечень членов её семьи зятя Анципровича Д.О. Шмелевой Л.А. перед руководством УМВД России по ЕАО и перед ЖБК УМВД России по ЕАО не ставился.

Кроме того, судом не учтено, что факт признания Анципровича Д.О. членом семьи Шмелевой Л.А. не порождает у истицы право на получение жилья большей площадью. С момента подачи иска в суд и по настоящее время Шмелева Л.А. в досудебном порядке не предприняла меры, чтобы реализовать право на получение жилья большей площадью.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве. Субъективное право Шмелевой Л.А. на получение жилья большей площадью не установлено, является спорным, не зависящим от установления данного юридического факта, в связи с чем суд принял решение в нарушение норм гл. 28 ГПК РФ.

Суд необоснованно сослался в решении на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", поскольку Анципрович Д.О. не имеет спорных правоотношений со Шмелевой Л.А.. Цель установления юридического факта, указанная истицей в заявлении, никак не связана с самим жильем, которое занимает Анципрович Д.О. Для подтверждения в суде права Шмелевой Л.А. на получение социального жилья той или иной площадью существует иной порядок, установленный ГПК РФ и иными федеральными законами.

В нарушение требований ст.ст. 131, 263 ГПК РФ суд принял к рассмотрению иск Шмелевой Л.А. в порядке особого производства. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - УМВД России по ЕАО и не затрагивает личные, либо имущественные права истицы, и её законные интересы.

Указала, что УМВД России по ЕАО, являясь федеральным органом исполнительной власти на региональном уровне, не имеет полномочий осуществлять функции по установлению юридического факта о признании кого-либо членами семьи.

Судом не учтены положения НК РФ, согласно которым УМВД России по ЕАО освобождено от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Шмелева Л.А. выразила несогласие с её доводами. Указала, что суд дал надлежащую оценку всем существенным обстоятельствам дела, обоснованно сослался на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ". Судом установлен факт, имеющий юридическое значение, в том числе и для УМВД России по ЕАО, так как при распределении жилых помещений, предотвращается спор о признании Анципровича Д.О. членом ее семьи.

Указала, что неоднократно устно обращалась к секретарю жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО (далее ЖБК) с просьбой принять документы, подтверждающие родственные отношения с Анципровичем Д.О., ей было отказано в их принятии, что и повлекло обращение в суд.

В апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что истица является нуждающейся в улучшении жилищный условий, как принятая на учет до "...". Порядок перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении производится ежегодно в соответствии с законодательством ЕАО, поскольку приказов МВД РФ, регулирующих жилищные правоотношения в рамках Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не принято. Граждане предоставляют в ЖБК документы, подтверждающие изменение их семейного положения. В учетном деле Шмелевой Л.А. имеются заявления, в которых отсутствуют сведения об Анципровиче Д.О. как о члене ее семьи. Считает, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку спорных правоотношений между Шмелевой Л.А. и УМВД России по ЕАО нет. В случае признания судом Анципровича Д.О. членом семьи, это не порождает у истицы право на получение жилья большей площадью, поскольку ЖБК обязана проверить жилищное положение всех членов семьи.

Истица Шмелева Л.А. выразила несогласие с жалобой ответчика, свои возражения на нее поддержала, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Анципрович Д.О. в апелляционную инстанцию не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 247-ФЗ) сотрудникам, гражданам РФ уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Материалами дела установлено, что Шмелева Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "...". До "..." поставлена на учет в УВД ЕАО в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи из трех человек, включая сына ФИО1 и дочь ФИО2, поскольку жилой дом, в котором они проживают, является ветхим и аварийным.

"..." дочь истицы - ФИО2 вступила в брак с Анципровичем Д.О. и ей присвоена фамилия "...".

В настоящее время со Шмелевой Л.А. по указанному выше адресу проживают её сын ФИО1, дочь ФИО2 и зять Анципрович Д.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" усматривается, что для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

В судебном заседании из показаний истицы Шмелевой Л.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что Анципрович Д.О. был вселен Шмелевой Л.А. в качестве члена семьи, поскольку они живут одной семьей, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Анципрович Д.О. вселился в жилой дом по "...", и проживает в нем, не только как член семьи дочери истицы, но и как член семьи самой Шмелевой Л.А. Доказательства того, что Анципрович Д.О. вселился в него на основании договора найма, безвозмездного пользования или по иным основаниям, сторона ответчика суду не представила.

Судебная коллегия считает это вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что Шмелева Л.А. в досудебном порядке не предприняла мер для реализации права на получения жилья большей площадью, не ставила перед УМВД России по ЕАО вопрос о необходимости включения в перечень членов семьи зятя Анципровича Д.О. не основан на законе, поскольку по такой категории дел не установлен досудебный порядок разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение в нарушение норм гл. 28 ГПК РФ, поскольку юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, при этом субъективное право Шмелевой Л.А. на получение жилья большей площадью не установлено, является спорным, не зависящим от установления данного юридического факта, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд в порядке особого производства устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или иных имущественных прав граждан.

Дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением (ч. 2 ст. 263 ГПК РФ). При возникновении между заявителем и заинтересованными лицами спора о праве, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю и другим заинтересованным по делу лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Констатируя наличие юридического факта при отсутствии спора о праве, суд вносит определенность в материальное правоотношение, устраняя для заявителя препятствия для распоряжения своим субъективным правом.

В силу требований ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 247-ФЗ норма предоставления жилых помещений органами внутренних дел составляет 33 кв. м общей площади жилого помещения (на одного человека), 42 кв. м общей площади жилого помещения (на семью из двух человек), 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи (на семью из трех и более человек).

В настоящее время между истцом и ответчицей отсутствует спор о субъективном праве Шмелевой Л.А. на получение жилья большей площадью, что сторонами не оспаривалось.

Однако без установления в судебном порядке факта признания Анципровича Д.О. членом семьи Шмелевой Л.А. ЖБК УМВД России по ЕАО не вправе рассматривать вопрос о выделения ей жилой площади с его учетом, что влияет на реализацию субъективного права Шмелевой Л.А. на получение жилой площади с учетом всех членов семьи.

Поскольку основанием заявленных требований по настоящему делу является установление факта, что Анципрович Д.О. является членом семьи Шмелевой Л.А., с учетом которого у последней возникнет право на обращение в ЖБК УМВД России по ЕАО для рассмотрения вопроса о выделении ей жилой площади того или иного размера, в связи с чем нарушений норм гл. 28 ГПК при вынесении решения судебной коллегий не усматривается.

Суд находит несостоятельным довод о том, что УМВД России по ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу, не наделенным полномочиями по осуществлению функции по установлению юридического факта о признании кого-либо членами семьи, поскольку именно между указанным органом и сотрудником возникают правоотношения по обеспечению последнего жилой площадью с учетом всех членов семьи, в том числе признанных таковыми в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что для подтверждения в суде права Шмелевой Л.А. на получение социального жилья той или иной площадью существует иной порядок, установленный ГПК РФ и иными федеральными законами не мотивирован, не влияет на законность вынесенного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска истец оплатила государственную пошлину в размере "..." рублей. В связи с тем, что истец понесла расходы при предъявлении иска, который удовлетворен судом, положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, на которые ссылается ответчик в жалобе, а также положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ применены быть не могут.

Иные доводы жалобы ответчика не влияют на законность принятого по делу решения и не влекут его отмену.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи