Постановление Суда Еврейской автономной области от 15 октября 2012 г.

Постановление Суда Еврейской автономной области от 15 октября 2012 г.
(Извлечение)

Дело N 4-А-61/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 15 октября 2012 года

Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., рассмотрев жалобу Демчева В. А. на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Еврейской автономной области от 07 июня 2012 года и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23 июля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2012 года постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Еврейской автономной области Демчев В.А. подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Демчев В.А. признан виновным в том, что 09 марта 2012 года в 01 час 17 минут на "..." управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

23 июля 2012 года решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Демчев В.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автор указывает, что мировой судья нарушила его право на защиту, поскольку надлежащим образом не известила о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрела дело без его участия. В мае 2012 года "..." находился сначала на стационарном, а затем амбулаторном лечении в Николаевской районной больнице, о чём уведомил судью и заблаговременно направил ей ходатайство об отложении судебного заседания. Однако мировой судья провела судебное заседание в его отсутствие, основываясь на справке главного врача больницы, в которой указывалось на возможность его участия в суде. Между тем никто из медицинского персонала, в том числе главный врач, не сообщили ему о том, что он может участвовать в судебном заседании. Фактически его здоровье было неудовлетворительным, из-за гипертонического криза он не мог держать ручку, чтобы написать очередное заявление о переносе рассмотрения дела. По его просьбе врач написал справку, которая подтверждала его плохое состояние, а сын отнёс её в суд. От услуг защитника он вынужден был отказаться ещё в мае 2012 года в связи с плохим материальным положением. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ. На момент ознакомления защитника с материалами дела в нём отсутствовали определение о принятии дела судом и о назначении судебного заседания. В основу доказательств обвинения положены допросы свидетелей С. и К., которые дали в суде противоречивые показания и не смогли чётко и однозначно ответить, каким образом проходила процедура освидетельствования, в какой момент были вызваны понятые, и почему понятые менялись.

Изучив материалы дела, поступившее по запросу 21 сентября 2012 года проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что удовлетворению она не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Демчева В.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, из которого следует, что 09 марта 2012 года в 01 час 17 минут Демчев В.А. был отстранён от управления автомобилем " "..."" с государственным регистрационным номером "..." в связи с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 МО N 003657 от 09 марта 2012 года с приложенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Демчевым В.А. воздухе составила 0,779 мг/л.;

- актом медицинского освидетельствования от 09 марта 2012 года N 63, в котором врачом подтверждено состояние алкогольного опьянения Демчева В.А.

Свидетель К. в судебном заседании указал, что освидетельствование на состояние опьянения Демчева В.А. производилось в связи с наличием у него признаков опьянения в присутствии двоих понятых Ж. и И. При направлении на медицинское освидетельствование Демчева В.А. присутствовали понятые Ж. и П., поскольку И. к этому времени ушёл.

Свидетель С. дал суду аналогичные показания.

При указанных обстоятельствах действия Демчева В.А. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование производилось в присутствии двоих понятых. Необходимость составления всех протоколов в присутствии одних и тех же понятых законом не предусмотрена. Обязательным условием является одновременное присутствие двух понятых при составлении каждого протокола, и сотрудниками ГИБДД оно выполнено.

Противоречий в показаниях свидетелей С. и К. судья не усмотрела и оснований сомневаться в данном выводе, не имеется.

Наказание назначено Демчеву В.А. в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи и смягчению не подлежит.

Довод надзорной жалобы о нарушении права на защиту также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Демчева В. А. мировым судьёй соблюдены, порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен.

Первоначальное судебное заседание, назначенное на 27 марта 2012 года, несколько раз откладывалось, в том числе трижды по ходатайствам защитника Демчева В.А.

09 и 28 апреля 2012 года, а также 10 мая 2012 года Демчев В.А. и его защитник участвовали в судебных заседаниях и высказали свою позицию по делу.

15 мая 2012 года Демчев В.А. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении, просил не рассматривать дело без его участия, и отказался от услуг защитника. Данное ходатайство судья удовлетворила, отложила рассмотрение дела на 23 мая 2012 года, а затем ещё дважды - на 30 мая 2012 года и 07 июня 2012 года в 16 часов 30 минут.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, 07 июня 2012 года Демчев В.А. в суд вновь не явился, своеврменно ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, а предоставил через своего сына справку о получении лечения в ОГУЗ "Николаевская больница" по поводу гипертонического криза, имевшем место в 9 часов этого дня.

Оценив изложенные в данной справке сведения с информацией главного врача той же больницы от 06 июня 2012 года, о том, что Демчев В.А. находиться на лечении в терапевтическом отделении и может присутствовать на судебном заседании 07.06.2012 года, судья приняла решение о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это решение полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано в постановлении и является правомерным.

КоАП РФ не предусматривает необходимость вынесения постановления о принятии судьёй дела к производству. Постановление о назначении судебного заседания в материалах дела имеется, а непредставление его для ознакомления защитнику не является основанием для отмены постановления, поскольку оно не имеет доказательственного значения, выноситься по усмотрению суда для решения вопроса о дате и времени судебного заседания.

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области в полном объёме проверила аналогичные доводы Демчева В.А., изложенные в апелляционной жалобе, и обоснованно не нашла повода для их удовлетворения.

Судебные решения по делу поставлены в полном соответствии с нормами КоАП РФ и отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Еврейской автономной области от 07 июня 2012 года и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23 июля 2012 года в отношении Демчева В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу Демчева В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Е.В. Пышкина