Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 октября 2012 г. по делу N 33-484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и частной жалобе Чернушевича А. Н. на определение Облученского районного суда ЕАО от 29.08.2012, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Министерства финансов РФ Захарова С.В. о прекращении производства по делу удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу по иску Чернушевича А. Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, открытому акционерному обществу "Торговый дом "Биробиджанагропроснаб" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в части взыскания материального ущерба - стоимости двух тракторов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания упущенной выгоды - отказать.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения истца Чернушевича А.Н., представителя истца Громового А.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Захарова С.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернушевич А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи Облученского судебного участка от 21.07.2008 Чернушевич А.Н., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 315, 312 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств: трактора "..." жёлтого цвета, имеющего на кронштейне (ушке) обозначения "..." с обозначениями на табличке МЛ N "...", а также трактора "..." жёлтого цвета, имеющего на кронштейне (ушке) обозначения "..." с обозначениями на табличке МЛ N "...", которые суд постановил передать законному владельцу - Чернушевич И. С.. Постановлением Облученского районного суда ЕАО указанный приговор оставлен без изменения. В ходе расследования уголовного дела данные трактора, признанные вещественными доказательствами, до настоящего времени не возвращены его супруге и ему, так как они являются их общей совместной собственностью. Кроме того, учитывая, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, то в период с "..." по "..." год он был лишён возможности с помощью этих тракторов выращивать сельскохозяйственные культуры и получать доход от их реализации. Причинённый ему вред оценил в сумму "..." рублей - стоимость двух тракторов, а также в "..." рублей - размер упущенной выгоды.

Определением от 06.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Торговый дом Биробиджанагропромснаб", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Чернушевич И.С.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Захаров С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании стоимости тракторов и упущенной выгоды, мотивируя его тем, что рассмотрение данных требований регламентируется нормами уголовного судопроизводства.

Истец Чернушевич А.Н., представитель истца Громовой А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Чернушевич И.С. возражали против прекращения производства по делу.

Помощник прокурора Облученского района Левченко И.И. ходатайство представителя ответчика Министерства финансов РФ Захарова С.В. поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Торговый дом Биробиджанагропромснаб" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просило определение суда отменить в части и прекратить производство по делу в части взыскания упущенной выгоды. Указало, что за Чернушевичем А.Н. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Следовательно, возмещение указанного вреда в соответствии с требованиями УПК РФ необходимо разрешать в рамках уголовного дела.

Истец Чернушевич А.Н. в частной жалобе просил определение суда от 29.08.2012 отменить. Указал, что суд преждевременно вынес определение о прекращении производства по делу, чем ограничил его право на доступ к правосудию как в порядке гражданского судопроизводства, так и в порядке главы 18 УПК РФ.

Судом не учтено, что он обжаловал постановление мирового судьи об отказе в принятии его заявления к производству. Судом апелляционной инстанции не вынесено решение по существу его апелляционной жалобы.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", предусматривающий, что в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что в случае удовлетворения его жалобы на постановления мирового судьи от 10.05.2012 ему не известно, в каких пределах и размерах мировым судьей будут удовлетворены его требования о возмещении материального ущерба в порядке главы 18 УПК РФ. Следовательно, прекращение производства по делу в настоящее время недопустимо, иначе в случае частичного удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в порядке главы 18 УПК РФ он уже лишен возможности на возмещение оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.

Считает целесообразным, чтобы его исковые требования о возмещении материального ущерба (как в части возмещения стоимости тракторов, так и в части возмещения упущенной выгоды), заявленные в порядке гражданского судопроизводства в иске о возмещении ему морального вреда необходимо выделить в отдельное производство и приостановить до вступления в законную силу постановления мирового судьи о возмещении материального ущерба в порядке главы 18 УКПК РФ.

Также выразил несогласие с частной жалобой Министерства финансов РФ по вышеизложенным основаниям.

В апелляционной инстанции истец Чернушевич А.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Громовой А.А. с частной жалобой истца согласился, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Захаров С.В. доводы частной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Чернушевич А.Н. в рамках УПК РФ подал заявление и, не дождавшись решения по делу, подал аналогичное исковое заявление в рамках гражданского судопроизводства. Выразил несогласие с частной жалобой Чернушевича А.Н.

Прокурор Витютнев К.В. согласился с доводами жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ. Доводы жалобы истца Чернушевича А.Н. не поддержал, поскольку они противоречат главе 18 УПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО "Торговый дом "Биробиджанагропроснаб", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Чернушевич И.С. в апелляционную инстанцию не явились, были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав пояснения сторон, участвующих в апелляционной инстанции, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 21.07.2008 Чернушевич А.Н., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 315, 312 ч.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Этим приговором определена судьба вещественных доказательств, а именно: трактора "..." жёлтого цвета, имеющего на кронштейне (ушке) обозначения "..." и с обозначениями на табличке МЛ N "...", а также трактора "..." жёлтого цвета, имеющего на кронштейне (ушке) обозначения "..." и с обозначениями на табличке МЛ N "...", которые суд постановил передать законному владельцу - Чернушевич И. С..

28.04.2012 Чернушевич А.Н. обратился к мировому судье Облученского районного судебного участка ЕАО с заявлением о возмещении ему вреда в порядке главы 18 УПК РФ, который ему был причинён в результате незаконного уголовного преследования. При этом указал, что два трактора, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, до настоящего времени не возвращены его супруге и, соответственно, ему, так как они являются их общей совместной собственностью, местонахождение их неизвестно. Кроме того, учитывая, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, в период с "..." по "..." годы он был лишён возможности с помощью указанных тракторов выращивать сельскохозяйственные культуры и, соответственно, получать доход от их реализации. Таким образом, причинённый ему вред оценил в сумму "..." рублей - стоимость двух тракторов, а также в "..." рублей - размер упущенной выгоды.

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 10 мая 2012 года, Чернушевичу А.Н. отказано в принятии к производству его заявления и рекомендовано обратиться в районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Чернушевич А.Н. 02.05.2012 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере "..." рублей, взыскании материального ущерба в размере "..." рублей, составляющей стоимость двух тракторов "...", взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере "..." рублей.

Прекращая производство по делу в части взыскания материального ущерба - стоимости двух тракторов, суд в соответствии со статьей 220 ГПК РФ исходил из того, что требования, заявленные Чернушевичем А.Н. о возмещении материального ущерба, составляющего стоимость двух тракторов, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод является правильным, сделанным на основании положений гл. 18 УПК РФ и ст. 220 ГПК РФ.

Так в соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частью 1 ст. 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, помимо прочего, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования и иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17) следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию.

Следовательно, требования, заявленные Чернушевичем А.Н. о взыскании материального ущерба - стоимости двух тракторов, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство в части взыскания материального ущерба - стоимости двух тракторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Министерства финансов РФ о прекращении производства по делу в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение реабилитированному имущественного вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УПК РФ не включает в себя возмещение упущенной выгоды и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 следует, что с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что упущенная выгода, о взыскании которой просил Чернушевич А.Н., относится к расходам, подлежащим возмещению в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ.

Следовательно, требования Чернушевича А.Н. о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о взыскании упущенной выгоды является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу в указанной части.

Доводы жалобы о преждевременности вынесенного определения о прекращении производства по делу; о целесообразности выделения исковых требований о возмещении материального ущерба заявленных в порядке гражданского судопроизводства и приостановления производства по делу до вступления в законную силу постановления мирового судьи о возмещении материального ущерба в порядке главы 18 УКПК РФ; об ограничении прав Чернушевича А.Н. на доступ к правосудию, как в порядке гражданского судопроизводства, так и в порядке главы 18 УПК РФ, не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права, и опровергаемые материалами дела.

Как указано выше, требования реабилитированного о возмещении материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Из материалов дела установлено, что Чернушевич А.Н. подавал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 10.05.2012 года, которая постановлением Облученского районного суда ЕАО от 04.07.2012 оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи Облученского районного судебного участка - без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 28.08.2012 года постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 04.07.2012 об оставлении без изменения постановления мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 10.05.2012 об отказе Чернушевичу А.Н. в принятии к производству его заявления о возмещении причиненного ему вреда в порядке главы 18 УПК РФ отменено, материалы направлены в тот же суд иному судье.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 13.09.2012 апелляционная жалоба Чернушевича А.Н. удовлетворена, постановление мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 10.05.2012 года отменено, постановление направлено мировому судье Облученского судебного участка ЕАО для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству.

Мировым судьей рассмотрение материала по заявлению реабилитированного Чернушевича А.Н. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования назначено на 23.10.2012.

Таким образом, право Чернушевича А.Н. на доступ к правосудию не нарушено, поскольку его требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости тракторов и упущенной выгоды приняты к производству мировым судьей Облученского судебного участка ЕАО.

Также судебная коллегия отмечает, что законодателем установлены различия способов защиты имущественных и иных прав реабилитированного лица, при этом возмещение имущественного вреда регулируется ст. 135 УПК РФ, а восстановление иных прав реабилитированного - ст. 138 УПК РФ.

Следовательно, возможность обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, предоставлена только в отношении иных прав реабилитированного, предусмотренных ст. 138 УПК РФ.

Таким образом, отказ или частичное удовлетворение требований о возмещении имущественного вреда, принятые в рамках уголовного судопроизводства не могут служить основаниями для обращения в суд в порядке гражданского производства с целью защиты имущественных прав, предусмотренных ст. 135 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения определения Облученского районного суда ЕАО по доводам апелляционной жалобы Чернушевича А.Н. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 220, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 29 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о прекращении производства по делу в части взыскания упущенной выгоды отменить, прекратить производство по делу по иску Чернушевича А. Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, открытому акционерному обществу "Торговый дом "Биробиджанагропроснаб" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в части взыскания упущенной выгоды.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить, частную жалобу Чернушевича А. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи