Решение Суда Еврейской автономной области от 04 октября 2012 г.

Решение Суда Еврейской автономной области от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья суда Еврейской автономной области Конева О.А.,

рассмотрев жалобу Казанцева В. Е. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 04 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Казанцева В. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N "...", составленному "..." инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ "..." ФИО 1, Казанцев В.Е. "..." в "..." часов "..." минут на "..." км федеральной трассы "..." в районе "...", управляя автомобилем "...", регистрационный знак N "...", двигался со скоростью 61 км/ч в зоне действия знака 40 км/ч, превысив скорость на 21 км/ч.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России "..." ФИО 2 от "..." Казанцев В.Е. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "..." рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Казанцев В.Е. обжаловал его в Смидовичский районный суд ЕАО.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 04.09.2012 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России "..." от "..." оставлено без изменения.

Казанцев В.Е., не согласившись с вынесенным решением, подал жалобу, в которой указал, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 доказательство не может быть использовано, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предварительно не были разъяснены его права и обязанности. При составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему права не разъяснялись, права были разъяснены только после того, как он сделал запись в протоколе об административном правонарушении.

Инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России "..." угрожали ему задержанием до тех пор, пока не будет подписан протокол об административном правонарушении. В суд не были вызваны инспекторы ГИБДД УМВД России "...", понятые, не учтено, что справка об исправности прибора определения скорости представлена ГИБДД УМВД России "...". Скоростной режим он не нарушал, оснований для остановки его инспекторами ГИБДД УМВД России "..." не было.

В судебное заседание суда ЕАО Казанцев В.Е. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, превышение установленной ПДД скорости движения на 20 км/ч образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что "..." в "..." часов "..." минут на "..." км федеральной трассы "..." в районе "..." Казанцев В.Е., управляя автомобилем "...", регистрационный знак N "...", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 61 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Казанцева В.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N "..."; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России "..."; материалами фото-фиксации о превышении автомобилем "...", регистрационный знак N "...", скорости движения на 21 км/ч, где указано, что скорость измерена прибором "..." (свидетельство N "..." о поверке прибора "..." действительно до "...").

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Казанцева В.Е. к административной ответственности, и суд пришли к обоснованному выводу о виновности Казанцева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Казанцева В.Е. с принятым решением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылка Казанцева В.Е. о своей невиновности в совершении административного правонарушения несостоятельна, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Довод заявителя о недопустимости использования доказательств в связи с не разъяснением ему прав и обязанностей до составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Казанцев В.Е. ссылается на то, что письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении им были даны до разъяснения ему прав и обязанностей.

Вместе с тем, объяснения Казанцева В.Е., данные им в протоколе об административном правонарушении, не рассматривались в качестве доказательств его виновности ни должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, ни судом при вынесении решения. Данные объяснения указывают лишь на несогласие Казанцева В.Е. с протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России "..." угрожали ему задержанием до тех пор, пока не будет подписан протокол об административном правонарушении, также несостоятельны.

Никаких доказательств в подтверждение данного факта Казанцевым В.Е. не представлено. Кроме этого, о данном обстоятельстве Казанцев В.Е. не заявлял ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы Казанцева В.Е. о недопустимости в качестве доказательства свидетельства о поверке прибора "...", также несостоятельны. Свидетельство о поверке комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного "..." предоставлено в соответствии с законом. Никаких оснований сомневаться в подлинности данного свидетельства у суда не имелось. Поскольку данный прибор принадлежит ГИБДД УМВД России "...", то именно они и обязаны были представить свидетельство о поверке.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом не были вызваны инспекторы ГИБДД и понятые, не влечет удовлетворение жалобы, так как отсутствие указанных лиц в данном случае не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Казанцева В.Е. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении жалобы Казанцева В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 04 сентября 2012 года - оставить без изменения, жалобу Казанцева В. Е. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО О.А. Конева