Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 октября 2012 г. по делу N 33-495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Субботяловой Е. Л. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:

Заявление Субботяловой Е. Л. о взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского районного суда от 04.05.2012 исковые требования Хадиметовой В.Н. к открытому акционерному обществу "Единый заказчик" (далее - ОАО "Единый заказчик") о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены. Производство по иску к Субботяловой Е.Л. прекращено в связи с отказом Хадиметовой В.Н. от исковых требований.

31.08.2012 Субботялова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Единый заказчик" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере "..." руб. и нотариальным удостоверением доверенности в размере "..." руб.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора, заключённого с ООО "А.", Голубевой А.А. оказаны юридические услуги. Участие специалиста в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, понесённые расходы - квитанциями.

Представитель ответчицы Субботяловой Е.Л. - Голубева А.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала.

Истица Хадиметова В.Н. разрешение вопроса о возмещении судебных издержек оставила на усмотрение суда.

Ответчица Субботялова Е.Л. и соответчик ОАО "Единый заказчик" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Субботялова Е.Л. просит определение суда отменить и вынести новое решение, которым с ОАО "Единый заказчик" взыскать судебные издержки в размере "..." руб.

Мотивируя жалобу, указывает, что вынесенным определением нарушается баланс интересов участников процесса, а также её право на возмещение понесённых расходов, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О.

Её представитель участвовал в процессе, давал пояснения, представлял доказательства, по его ходатайству в качестве соответчика привлечено ОАО "Единый заказчик".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 Хадиметова В.Н. обратилась в суд с иском к Субботяловой Е.Л. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.04.2012 по ходатайству представителя ответчика Субботяловой Е.Л. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Единый заказчик".

04.05.2012 в судебном заседании истица Хадиметова В.Н. от исковых требований к Субботяловой Е.Л. отказалась, просила ущерб, причинённый заливом квартиры, взыскать с ОАО "Единый заказчик".

Решением Биробиджанского районного суда от 04.05.2012 производство по указанному иску к Субботяловой Е.Л. прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

Полагая, что возмещение судебных издержек подлежит за счёт надлежащего ответчика ОАО "Единый заказчик", Субботялова Е.Л. обратилась с заявлением об их взыскании.

Оставляя данное заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ Субботялова Е.Л. не является той стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Однако судебная коллегия находит позицию суда неверной.

Суд оставил без внимания то, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, при отказе от исковых требований к одному из ответчиков, не связанным с добровольным удовлетворением им требований истца, у такого ответчика возникает право на возмещение понесённых им судебных издержек. При этом обязанность возмещения в силу прямого указания закона лежит непосредственно на истце, а не иных участниках процесса.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные издержки Субботяловой Е.Л. с истицы Хадиметовой Н.В., несмотря на просьбу заявительницы об их взыскании с ОАО "Единый заказчик".

Из материалов дела следует, что судебные издержки по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, понесённые ответчицей Субботяловой Е.Л., состояли из оплаты услуг представителя в размере "..." руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "..." N "...", квитанцией от "...", а также оплаты в размере "..." руб. нотариальных действий по оформлению "..." доверенности, что подтверждается квитанцией нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объём оказанной представителем правовой помощи, в частности количество проведённых судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное), заявление ходатайства о привлечении соответчика, повлиявшее на исход дела, представительство в одной инстанции вследствие отказа от исковых требований к доверителю, судебная коллегия считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма "..." руб., подлежащая взысканию с истицы. Кроме того, взысканию с неё подлежит и "..." руб. - расходы ответчицы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство её интересов в суде.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Хадиметовой В.Н. в пользу Субботяловой Е.Л. указанной суммы судебных издержек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2012 г. отменить и вынести новое определение.

Заявление Субботяловой Е. Л. о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Хадиметовой В. Н. в пользу Субботяловой Е. Л. судебные издержки в размере "..." рублей.

Председательствующий

Судьи: