Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-6941

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,

членов коллегии судей Хуснутдиновой И.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Токаревой К.В.,

рассмотрела 26 октября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительно-дорожные машины Строй" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2012 года по иску Черняк В.И. к ООО "Строительно-дорожные машины Строй" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Строительно-дорожные машины Строй" Масловской В.А., Черняк В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк В.И. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-дорожные машины Строй" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу "данные изъяты", проработал до ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию, заработная плата и отпускные в полном объеме ему не выплачены. Просил суд взыскать в его пользу "данные изъяты".

В ходе судебного заседания истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Решением суда исковые требования Черняк В.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительно-дорожные машины Строй" Архипов И.А. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и вынести новое решение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Черняк В.И. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Новые доказательства суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Черняк В.И. был принят в ООО "Строительно-дорожные машины Строй" на должность "данные изъяты", что подтверждается копией приказа N и копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Черняк В.И. уволен по ст. 77 п.3 часть 1 ТК РФ по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца.

На дату увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы в размере "данные изъяты".

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с момента увольнения до момента обращения в суд в размере "данные изъяты" подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все, заслуживающие внимание обстоятельства, наступившие для истца последствия в результате нарушения его трудовых прав на своевременное получение от работодателя денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд определил достаточный размер денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты". Выводы суда в части требований о компенсации морального вреда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права. Выводы суда в части того, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2012 года по исковому заявлению Черняк В.И. к ООО "Строительно-дорожные машины Строй" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительно-дорожные машины Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

С.И. Дорожко