Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6089/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В. Пестовой

при секретаре А.С. Третьяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае,

по апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу М.А. Стругачева, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

В обоснование требований указали, что предписанием Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на них незаконно возложена обязанность по устранению нарушений требований СанПиНов, не относящиеся к трудовому законодательству и не содержащие нормы трудового права. В акте проверки не описан характер допущенных нарушений, что не позволяет определить, что именно необходимо привести в соответствие с требованиями указанных норм и правил. Предписанием нарушено право управления на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Просили суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

В судебное заседание представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае -М.В. Шевандронов требования заявителя не признал, пояснил, что предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу отказано.

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в лице и.о. руководителя ФИО1, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, которым признать предписание незаконным и отменить его. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась на вынесения решения с нарушением ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями статей. 21-22, 209, 212, 353, 357 ТК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлениями о нарушении их трудовых прав работодателем МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителем Государственной инспекции труда в Хабаровском крае издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу с целью соблюдения трудового законодательства РФ об охране труда, в связи с рассмотрением обращения ФИО2, ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) был составлен акт проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу по обращениям ФИО2, ФИО3 и вынесено предписание N.

Предписание получено руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений со стороны Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 при вынесении предписания N по обращениям ФИО2, ФИО3 судом не установлено, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предписание вынесено Государственным инспектором труда в точном соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий, при правильном указании на нормы Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, поскольку в действиях государственного инспектора труда нарушений действующего законодательства выявлено не было, так как данное должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, при проведении проверки нарушение требований статьи 15 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допущено, государственным инспектором труда были выявлены нарушения по соблюдению трудового законодательства, что нашло отражение в актах проверок и послужило основанием для вынесения предписаний.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования предписания государственного инспектора труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Данный срок является специальным, по сравнению с ч.1 ст. 256 ТК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

Согласно ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что предписание получено руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска 25.04.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил положения ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования вышеуказанного предписания государственного инспектора труда.

Суд проверил причины пропуска заявителем этого срока. Уважительных причин пропуска срока суд обоснованно не установил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ч.4 ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения несостоятелен.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем заявителя в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае оставить без изменения, апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В.Пестова