Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6343

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года дело по иску Чернолевской Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет", Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чернолевской Е.П., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., объяснения прокурора Максименко Е.В., пояснения Чернолевской Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернолевская Е.П. обратилась в суд к ООО "Вторчермет" с иском о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 работал в ООО "Феникс" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на рабочем месте он погиб при исполнении трудовых обязанностей. Причиной гибели мужа считает не обеспечение ответчиком безопасных условий труда на объекте, который обладает свойствами повышенной опасности. Данные нарушения выразились в неудовлетворительной организации производства работ по утилизации кислородных и углекислотных баллонов, а также допуск к утилизации баллонов не обученных и не имеющих соответствующих удостоверений работников. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ До гибели супруга его средний месячный заработок составлял "данные изъяты", помимо этого он ежемесячно получал пенсию в размере "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на иждивении погибшего.

На основании изложенного истица полагает, что ответчик обязан возместить ей вред, причиненный смертью кормильца, с выплатой ежемесячной компенсации в размере "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно. В связи со смертью близкого человека ей причинен моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство социальной защиты населения Правительства Хабаровского края.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2012 года в качестве соответчика привлечено ООО "Феникс".

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что их вины в произошедшем несчастном случае нет.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Феникс" в пользу Чернолевской Е.П. ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Вторчермет" отказано.

В апелляционной жалобе Чернолевская Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что размер компенсации морального вреда явно занижен, не соответствует степени вины ответчика и степени причиненных ей нравственных страданий в связи со смертью близкого человека.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, ссылается на необоснованное освобождение судом от гражданско-правовой ответственности ООО "Вторчермет" и явное занижение размера денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные ООО "Феникс" и ООО "Вторчермет", направлялись по месту нахождения организаций.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истицы, объяснения прокурора Максименко Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несчастный случай с ФИО1 произошел на территории предприятия ООО "Вторчермет" на подъездном пути в кабине тепловоза ТГМ-2 при выполнении маневровых работ по снятию ж/д вагона, где согласно договора ООО "Феникс" оказывало услуги ООО "Вторчермет" по постановке и уборке вагонов. В момент травмирования ФИО1 на площадке производилась разделка кислородных и углекислотных баллонов навесными гидравлическими ножницами на базе экскаватора РС-300, при этом пострадавший находился в кабинете тепловоза у открытого левого окна напротив экскаватора, стоящего на расстоянии десяти метров от тепловоза. В тот момент, когда работник ООО "Вторчермет" ФИО2 приступил к разрезке восьмого баллона, в опасную зону въехал тепловоз ТГМ-2, управляемый машинистом ФИО1, и остановился в десяти метрах от места резки баллонов. При этом машинисту тепловоза ФИО1 через составителя ФИО3 было дано указание забрать после обеда загруженный вагон, но точного времени указано не было, поэтому тепловоз должен был стоять перед автомобильным переездом у въезда в цех и ждать указания начальника участка. При резке восьмого баллона произошел взрыв, один из кусков взорвавшегося баллона попал в окно тепловоза и в голову ФИО1, причинив ему черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего.

Факт несчастного случая подтверждается актом о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, приведенный в решении суда вывод о возложении на ООО "Феникс" как работодателя погибшего работника обязанности по возмещению морального вреда не может быть признан правомерным как противоречащий требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что основными причинами несчастного случая с работником ФИО1 явились неудовлетворительная организация производства работ по утилизации баллонов ООО "Вторчермет" (отсутствовала инструкция на технологический процесс утилизации баллонов, баллоны не были подготовлены к утилизации, место производства работ по утилизации баллонов не имело защитного ограждения, работы повышенной опасности проводились без наряд-допуска с предусмотренными в нем мерами по безопасному производству работ) и допуск к работе по утилизации баллонов не обученных и не имеющих соответствующих удостоверений работников.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ООО "Вторчермет" в причинении вреда здоровью ФИО1, суду представлено не было. Данных о нарушении либо не соблюдении А.А. правил техники безопасности ФИО1 материалы дела не содержат. В момент произошедшего несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения погибший не находился.

Поскольку причинителем вреда является не работодатель потерпевшего, несчастный случай с которым произошел при исполнении трудовых обязанностей, при совершении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ООО "Феникс" как работодателя потерпевшего.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Феникс" в пользу истицы денежной компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Иск Чернолевской Е.П. подлежит удовлетворению с возложением обязанности по возмещению морального вреда на его причинителя - ООО "Вторчермет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, учитывая невосполнимость утраты близкого человека и что в силу степени родства, пожилого возраста и состояния здоровья истице тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей мужа, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего несчастного случая, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующей принципу разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 июня 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Феникс" в пользу Чернолевской Е.П. денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Вторчермет" в пользу Чернолевской Е.П. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда вреда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: И.В. Сенотрусова

М.Е. Симакова