Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6281

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С., Шемякиной О. Т.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Сосновской А. Г. к Кадниковой В. И. о признании договора дарения квартиры недействительным,

по апелляционным жалобам ответчицы Кадниковой В. И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильметдиновой Л. В., Кожура С. М., Кожура Н. А., Кожура А. С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года и по частной жалобе третьего лица Гильметдиновой Л. В. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчицы Кадниковой В. И. и ее представителя - Бочкарникова А. А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильметдиновой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах третьих лиц Кожура С. М., Кожура Н. А., Кожура А. С. на основании доверенностей (л. д. 70 - 72 том 1), представителя третьего лица Гильметдиновой Л. В. - Лысова О. П., представителя истицы Сосновской А. Г. - Рязанцевой Ю. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновская А. Г. обратилась в суд с иском к Кадниковой В. И. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес" ответчице Кадниковой В. И.

В ДД.ММ.ГГГГ Кадникова В. И. продала эту квартиру покупателям Гильметдиновой Л. В., Кожура С. М., Кожура Н. А., Кожура А. С. и приобрела другую квартиру по "адрес", в которую вселила истицу. Совершая сделку дарения истица полагала, что ответчица предоставит истице в собственность взамен отчуждаемой другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Кадниковой В. И., которая отказалась переоформить право собственности на данную квартиру на имя истицы.

С ДД.ММ.ГГГГ Сосновская А. Г. состоит на "данные изъяты"

По мнению истицы, она в силу "данные изъяты" в момент совершения сделки дарения квартиры "адрес" не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного Сосновская А. Г. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сосновской А. Г. и Кадниковой В. И..

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Договор дарения квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сосновской А. Г. и Кадниковой В. И., признан недействительным.

В апелляционных жалобах ответчица Кадникова В. И. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гильметдинова Л. В., Кожура С. М., Кожура Н. А., Кожура А. С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционные жалобы истица Сосновская А. Г. согласна с решением суда, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Кожура С. М., Кожура Н. А., Кожура А. С..

Принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, от получения телефонограмм и телеграмм, содержащих информацию о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Кожура С. М., Кожура Н. А., Кожура А. С. уклонились, а также учитывая, что в деле принимает участие представитель третьих лиц, Кожура С. М., Кожура Н. А., Кожура А. С. - Гильметдинова Л. В., действующая на основании доверенностей (л. д. 70 - 72 том 1), ходатайств об отложении дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Кожура С. М., Кожура Н. А., Кожура А. С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосновской А. Г. (дарителем) и Кадниковой В. И. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры "адрес".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кадникова В. И. продала указанную квартиру Гильметдиновой Л. В., Кожура А. С., Кожура Н. А., Кожура С. М.

В момент совершения договора дарения спорной квартиры Сосновская А. Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно справкам врача психиатрического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сосновская А. Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит "данные изъяты"

С целью оценки психического состояния Сосновской А. Г. на момент заключения договора дарения квартиры судом по данному делу была назначена "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N) пришли к выводу, что Сосновская А. Г. длительное время "данные изъяты". На момент подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Сосновская А. Г. "данные изъяты". В настоящее время Сосновская А. Г. обнаруживает "данные изъяты"

Разъясняя указанное заключение экспертов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пояснила, что Сосновская А. Г. в момент заключения договора дарения "данные изъяты"

Оценивая перечисленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сосновской А. Г. и Кадниковой В. И., недействительным.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Объективные данные, а именно: безвозмездный характер оспариваемой сделки, отсутствие у Сосновской А. Г. явных причин для отчуждения жилого помещения, имеющего значительную для нее стоимость, наличие в момент сделки "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что во время возбуждения дела в суде у истицы отсутствовал материально-правовой интерес, являются безосновательными, так как в деле имеются сведения о том, что истицей Сосновской А. Г. предъявлены требования, связанные с последствиями недействительности договора дарения.

Эти обстоятельства подтверждены определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу по иску Сосновской А. Г. к Кадниковой В. И., Гильметдиновой Л. В. и другим ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", выселении, вселении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (1 год) истицей пропущен, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оценивая заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правильно указал, что психическое состояние истицы Сосновской А. Г. не позволяло ей в полной мере осознавать последствия заключения договора дарения, что указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Ссылки третьих лиц Гильметдиновой Л. В., Кожура С. М., Кожура Н. А., Кожура А. С. в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как имелись основания для самоотвода судьи в связи с тем, что "данные изъяты" является племянником истицы и имеет возможность влиять на дальнейшую перспективу работы председательствующего по делу судьи, что дает основания для сомнений в объективности и беспристрастности суда, являются безосновательными.

Положения ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст. 9 Закона РФ N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в РФ" исключают какую-либо возможность оказывать незаконное воздействие на судей, а также совершать иное вмешательство в деятельность суда.

В деле не имеется сведений, подтверждающих обстоятельства того, что "данные изъяты" совершал какие-либо действия с целью повлиять на существо решения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода судьи, указанных в статьях 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, стороны спора до возбуждения дела в суде и в ходе судебного разбирательства не воспользовались своим правом на изменение территориальной подсудности для данного дела, предусмотренным положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, фактически сводятся к иной оценке выводов экспертов, оснований для которой не имеется.

В целях разъяснения заключения судебно-психиатрической экспертизы эксперт ФИО1 в судебном заседании от 12 июля 2012 года пояснила, что Сосновская А. Г. в момент заключения договора дарения "данные изъяты"

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года по делу по иску Сосновской А. Г. к Кадниковой В. И. о признании договора дарения квартиры недействительным - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчицы Кадниковой В. И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гильметдиновой Л. В., Кожура С. М., Кожура Н. А., Кожура А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Жельнио Е. С.

Шемякина О. Т.

Дело N 33 - 6281

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гойда Н. К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С., Шемякиной О. Т.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в городе Хабаровске частную жалобу Гильметдиновой Л. В. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильметдиновой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах третьих лиц Кожура С. М., Кожура Н. А., Кожура А. С. на основании доверенностей (л. д. 70 - 72 том 1), представителя третьего лица Гильметдиновой Л. В. - Лысова О. П., объяснения ответчицы Кадниковой В. И. и ее представителя - Бочкарникова А. А., представителя истицы Сосновской А. Г. - Рязанцевой Ю. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновская А. Г. обратилась в суд с иском к Кадниковой В. И. о признании договора дарения квартиры недействительным.

12 июля 2012 года в судебном заседании представителем истицы было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру "адрес", являющуюся предметом оспариваемой сделки.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 июля 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гильметдинова Л. В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с правилами ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что квартира "адрес", является предметом спора. Истицей заявлены требования о признании договора дарения указанной квартиры недействительным. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнения судебного акта.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Из материалов дела видно, что после заключения договора дарения ( ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира через незначительный отрезок времени была продана (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства указывают на то, что существует угроза повторного отчуждения спорной квартиры, что может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что меры обеспечения иска не отвечают требованиям соразмерности, так как решение суда не возлагает на собственников жилья обязанностей, являются несостоятельными.

Вопрос о применении обеспечительных мер решался судом первой инстанции до вынесения решения, следовательно, ссылка заявителя на то, что решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 июля 2012 года не возложены какие-либо обязанности на владельцев квартиры, во внимание не принимается.

Владельцы квартиры не обращались в суд в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об отмене мер по обеспечению иска после принятия судом решения от 23 июля 2012 года.

Кроме того, в настоящее время в производстве Краснофлотского районного суда г. Хабаровска находится дело по иску Сосновской А. Г. к Кадниковой В. И., Гильметдиновой Л. В., Кожура Н. А., Кожура А. С., Кожура С. М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", выселении из этой квартиры ответчиков и вселении истицы в спорное жилье.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску Сосновской А. Г. к Кадниковой В. И. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Доводы заявительницы жалобы о том, что спорная квартира не принадлежит ответчице Кадниковой В. И. на праве собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, определение суда о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица Гильметдиновой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Жельнио Е. С.

Шемякина О. Т.