Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-5918/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Бабич А.А.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрина С.А. к Меженному Э.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрина С.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения представителя ИП Кудрина С.А. Лобановой В.С., Меженного Э.В., его представителя Пудовкиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрин С.А. обратился с иском к Меженному Э.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ИП Кудриным С.А. и Меженным Э.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому Меженный Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Кудрину С.А. на должность "данные изъяты" в магазин " Д". Между работниками данного магазина, в том числе Меженным Э.В., и ИП Кудриным С.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина были похищены денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. По факту недостачи денежных средств проведены служебное расследование и внеплановая инвентаризация денежной наличности в кассе магазина " Д". В результате проведенных мероприятий выявлена недостача денежных средств в размере "данные изъяты". На момент возникновения недостачи в магазине осуществляли трудовую деятельность 5 работников, с которыми также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ИП Кудриным С.А. принято решение о распределении ответственности солидарно между всеми работниками магазина " Д", поскольку разграничить ответственность каждого работника не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Трудового кодекса РФ, просил взыскать с Меженного Э.В. "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ИП Кудрина С.А. требования поддержала, дополнительно пояснила, что по факту обнаруженной недостачи денежных средств проводилось служебное расследование, однако причина недостачи установлена не была. Возбуждено уголовное дело, следствие по которому не окончено. Вина ответчика заключается в том, что он, являясь администратором магазина, имея возможность предотвратить утрату денежных средств, должных мер к сохранности денежных средств не принял.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кудрин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что именно виновные действия Меженного Э.В., состоящего в должности "данные изъяты", способствовали и явились причиной образовавшейся недостачи денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Кудриным С.А. и Меженным Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по которому Меженный Э.В. принят на должность "данные изъяты" (п.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме Меженного Э.В. на работу.

Представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись Меженного Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 данного договора, при смене администратора или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина истца " Д", расположенного по "адрес", были похищены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции N 11 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Приказом ИП Кудрина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в отношении сотрудников магазина служебного расследования, инвентаризации товара и денежной наличности в кассе магазина. По результатам внеплановой инвентаризации денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после проведения последней инкассации ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина осталось "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено денежных средств "данные изъяты", израсходовано "данные изъяты", недостача составила "данные изъяты". По результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновное бездействие работников магазина, выразившееся в отсутствии должного контроля за наличными деньгами, повлекшее причинение истцу ущерба на сумму недостачи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ИП Кудриным С.А. и Меженным Э.В. прекращен, ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

До увольнения к Меженному Э.В. меры ответственности, установленные трудовым законодательством, не применялись.

Также установлено, что хранение денежных средств в магазине " Д" в ненадлежащем месте (подсобное помещение) было вызвано отсутствием в помещении магазина сейфа для хранения денежных средств, что представителем истца не оспаривалось, и который должен был обеспечить работодатель.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетвооении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем ИП Кудриным С.А. не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина, сейф для хранения денежных средств отсутствовал, тогда как достоверных доказательств виновности Меженного Э.В. в причинении ИП Кудрину ущерба не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановлено решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о виновных действиях Меженного Э.В., явившихся результатом обнаруженной недостачи денежных средств, повторяют доводы, высказанные в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановленного судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2012 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Кудрина С.А. к Меженному Э.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

А.А.Бабич