Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-5691

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Жельнио Е. С.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ипполитовой Е. Н. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истицы Ипполитовой Е. Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истицы Ипполитовой Е. Н., представителя ответчика ОАО "Хабаровсккрайгаз" - Кулапиной М. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипполитова Е. Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истица указала, что она проживала в квартире "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва бытового газа ее квартира была полностью разрушена. Эти обстоятельства были подтверждены в ходе расследования по уголовному делу. По мнению истицы, причиной взрыва бытового газа явилось несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования работниками ОАО "Хабаровсккрайгаз". Краны на газовой плите во время взрыва в квартире истицы находились в режиме "выключено" и были герметичны. Среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры в городе Амурске составляет от "данные изъяты", кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы был сделан ремонт, стоимость которого составляет "данные изъяты". На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Ипполитова Е. Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму "данные изъяты".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Ипполитова Е. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях ответчик согласен с решением суда просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для привлечения ОАО "Хабаровсккрайгаз" к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и разрушением квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" следует, что между газоснабжающей организацией и Ипполитовой Е. Н. был заключен договор на оказание услуг - предоставление газа для использования для бытовых нужд, в котором Ипполитова Е. Н. выступала в качестве потребителя газа (абонента) и не являлась его владельцем.

В ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" указано, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).

Федеральный закон "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.ст. 3, 26 Закона).

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000 года N 27, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии.

Согласно письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 г. N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежала истице на праве собственности.

Поставки газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация ОАО "Хабаровсккрайгаз".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Хабаровсккрайгаз" и Ипполитовой Е. Н. был заключен договор N на поставку сжиженного газа "Пропан-бутан" для бытового потребления населения.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 17 мин в "адрес" произошел взрыв газовоздушной смеси (ГВС), состоящей из бытового газа и кислорода воздуха, предположительно с центром в квартире N, повлекший разрушение бетонных конструкций дома, в том числе и квартиры истицы (том 1 л.д. 11, 18 - 19).

Газовое оборудование в квартире Ипполитовой Е. Н. находилось в исправном состоянии, что подтверждается заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20 - 28).

Поскольку доказательств того, что Ипполитовой Е. Н. и иными потребителями были нарушены правила пользования газом в быту, суду представлено не было, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Указанные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции не были приняты во внимание.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ипполитовой Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного взрывом бытового газа, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истицей представлены доказательства того, что ее квартира снята с технического учета в связи с разрушением при взрыве (справа КГУП "Хабкрайинвентаризация"), стоимость аналогичной двухкомнатной квартиры в доме "адрес" составляет "данные изъяты" (справка агентства недвижимости ООО "Евгеро").

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Ипполитовой Е. Н. к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Хабаровсккрайгаз" в пользу Ипполитовой Е. Н. в возмещение ущерба сумму "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2012 года по делу по иску Ипполитовой Е. Н. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о возмещении материального ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ипполитовой Е. Н. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" в пользу Ипполитовой Е. Н. в счет возмещения материального ущерба сумму "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Верхотурова И. В.

Жельнио Е. С.