Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бабич А.А., Бузыновской Е.А.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцева Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 июля 2012 года, дополнительное решение от 25 июля 2012 года по иску Зайцева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных в результате травмы на производстве.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Зайцева Е.А., его представителя Трушкина А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Е.А. обратился с иском к ООО "Мухенские электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных в результате травмы на производстве. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, он принят на работу на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с истечением срока его действия. Полагает расторжение трудового договора незаконным, поскольку оснований для заключения с ним срочного трудового договора у работодателя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось необеспечение работодателем работника средствами индивидуальной защиты. В результате несчастного случая у него образовался раздробленный перелом дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность. В связи с полученной травмой он был вынужден приобретать лекарственные средства на общую сумму "данные изъяты", которые просит взыскать с ответчика. Для поездок в ККБ N, где он получал лечение, он был вынужден пользоваться услугами такси. За шесть поездок он уплатил "данные изъяты". Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Не признавая исковые требования, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также указал на то, что ответчиком добровольно выплачена истцу денежная компенсация затрат на приобретенные лекарственные средства в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Возражал против удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 июля 2012 года исковые требования Зайцева Е.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" в пользу Зайцева Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на проезд в медицинские учреждения в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решение от 25 июля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" в пользу Зайцева Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Зайцев Е.А. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с определенной судом суммой денежной компенсации морального вреда. Считает, что определенной судом суммой не в полном объеме компенсированы причиненные ему страдания. Суд не учел, что он длительное время не сможет вернуться к работе, следовательно, будет испытывать финансовые трудности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мухенские электрические сети" просит решение суда и дополнительное решение суда изменить, отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку произведенная ответчиком компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" является достаточной, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты"

В возражениях относительно апелляционной жалобы Зайцева Е.А. представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого Зайцев Е.А. принят на работу в ООО "Мухенские электрические сети" на должность "данные изъяты". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым Е.А. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, организация - ООО "Мухенские электрические сети", структурное подразделение - Хорский эксплуатационно-ремонтный участок. Характеристика происшествия: "данные изъяты" Зайцев Е.А. и "данные изъяты" ФИО1 по заданию "данные изъяты" ФИО2 проводили рейдовую проверку в "адрес" на предмет выявления несанкционированных подключений потребления электрической энергии. В частном одноэтажном панельном доме "адрес" было выявлено безучетное потребление электрической энергии. Контролер ФИО1 приступила к составлению акта, в это время Зайцев Е.А. вышел из квартиры, взял лежавшую на земле деревянную сбитую гвоздями лестницу длиной 3,9 м и решил подняться в чердачное помещение дома для осмотра. Установив лестницу у стены дома, начал подниматься по ней. Лестница сломалась на высоте 1,66 м, и Зайцев упал на асфальтобетонное покрытие двора. Бригадой скорой помощи Зайцев Е.А. был доставлен в ГУЗ "Краевая клиническая больница N". Основной причиной несчастного случая, согласно акту, явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в необеспечении средствами индивидуальной защиты; сопутствующей причиной указано неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Факт грубой неосторожности работника не установлен.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ "Краевая клиническая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Е.А. находился на лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: "данные изъяты"), контрольный осмотр в ККБ N через 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Е.А. установлена инвалидность впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена третья группа инвалидности.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст.15 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в п.п. 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и возмещения транспортных расходов.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствовался приведенными нормами материального права и, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, последствия производственной травмы в виде инвалидности, степень вины причинителя вреда, добровольное частичное возмещение ответчиком вреда, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неверном определении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Зайцева Е.А. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что факт оплаты услуг представителя Зайцевым Е.А. в размере "данные изъяты" подтверждается документально, услуги истцу оказаны, суд учел длительность рассмотрения дела и его сложность и пришел к верному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Довод ответчика о том, что требования истца удовлетворены в незначительной части (5,25% от суммы предъявленных требований), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку часть требований оставлена без удовлетворения в связи с их добровольных удовлетворением после предъявления иска. Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно является требованием неимущественного характера, в связи с чем независимо от размера определенной судом денежной компенсации морального вреда требование является удовлетворенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения и дополнительного решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда не обжаловались.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 июля 2012 года и дополнительное решение от 25 июля 2012 года по иску Зайцева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных в результате травмы на производстве, оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи А.А.Бабич

Е.А.Бузыновская