Постановление Хабаровского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 4А-680/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Епифанцева П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03 мая 2012г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Епифанцева П. А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03 мая 2012г. Епифанцев П.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Епифанцев П.А. просит отменить судебные постановления, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судьей районного суда, утверждая о нарушении права на защиту.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Епифанцева П.А. подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), от прохождения которого Епифанцев П.А. отказался, а также другими доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, Епифанцева П.А., собственноручно указавшего об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в необходимых случаях - понятых. Законность требования инспектора ДПС о прохождении Епифанцевым П.А. медицинского освидетельствования была проверена судами первой и второй инстанций, основания для направления на медицинское освидетельствование содержатся в соответствующем протоколе.

Мнение Епифанцева П.А. о недостаточности оснований для направления его на медицинское освидетельствование ошибочно. В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475, поводом для направления на медицинское освидетельствование служит, в том числе, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким основанием послужило поведение Епифанцева П.А., не соответствующее обстановке.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Епифанцевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования в дальнейшем не исключает наличие состава правонарушения. Кроме того, как правильно указал в своем решении судья районного суда, поскольку признак опьянения у Епифанцева П.А. имелся, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Ссылка Епифанцева П.А. на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, ввиду того, что от управления транспортным средством он не был отстранен, надуманна. Факт отстранения Епифанцева П.А. от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом (л.д.4), подписанным, в том числе и самим Епифанцевым П.А.

Утверждение Епифанцева П.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как торопился в связи с плохим самочувствием матери, обоснованно расценено судом второй инстанции как способ избежать административной ответственности, с чем следует согласиться. При подписании протокола об административном правонарушении (л.д.4) Епифанцев П.А. о действии в состоянии крайней необходимости не заявил, указав лишь о том, что трезв и наркотические средства не употребляет.

Доводу жалобы о нарушении права Епифанцева П.А. на участие при рассмотрении дела мировым судьей судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка. Вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие Епифанцева П.А. и его защитника не повлекло принятия неправомерного решения. Защитник Бражников М.Ю., которому Епифанцев П.А. делегировал полномочия по осуществлению защиты своих прав, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), однако от явки в судебное заседание уклонился.

Кроме того, в суде второй инстанции Епифанцев П.А. реализовал свое право на защиту в полном объеме путем личного участия и участия защитника, при этом сведений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и могущих повлечь принятие иного решения, ими не приведено. Не содержится таковых и в рассматриваемой жалобе.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей и судьей районного суда не допущено. Других сведений, могущих повлечь отмену судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03 мая 2012г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Епифанцева П. А. оставить без изменения, а жалобу Епифанцева П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников