Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6663

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей С.В.Кустовой, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Марчуку С. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании путем освобождения жилого помещения по апелляционной жалобе С.Р.Марчука на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд с требованиями к С.Р.Марчуку об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании путем освобождения жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение по "адрес", является собственностью муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра данного юридически свободного муниципального жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире проживают квартиранты. С их слов квартиру им сдает С.Р.Марчук. В добровольном порядке освободить жилое помещение С.Р.Марчук отказывается.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.В.Лукьянченко и И.В.Соловых, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С.Соловых.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2012 года исковые требования МО Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" удовлетворены. Жилое помещение - квартира "адрес" истребована из незаконного владения С.Р.Марчука. На С.Р.Марчука возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственником - МО Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" жилым помещением - квартирой "адрес", путем освобождения данного жилого помещения.

В апелляционной жалобе С.Р.Марчук просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой С.Р.Марчуком 25 июня 2012 года была подана и частная жалоба на определение об отказе в принятии встречного искового заявления С.Р.Марчука к МО Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании членом семьи собственника жилого помещения с правом усыновленного ребенка, признании наследником, восстановлении срока для принятии наследства, отмене регистрации прав собственности на жилое помещение.

27 июня 2012 года определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края частная жалоба С.Р.Марчука была возвращена, которая была вновь оспорена ответчиком.

Частная жалоба С.Р.Марчука на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 года не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Истец, ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании... (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на квартиру "адрес"

Суд достоверно установил, что С.Р.Марчук самовольно завладел спорным жилым помещением без законных на то оснований, вселил в жилое помещение квартирантов, отказывается передать спорное имущество муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре". В пользование ответчика жилое помещение Муниципальным образованием "Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре" не предоставлялось.

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные нормы закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Р.Марчук незаконно завладел жилым помещением по "адрес", обладает имуществом без надлежащего правового основания, в связи с чем удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку оно принято исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Марчуку С. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании путем освобождения жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.Марчука - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи С.В.Кустова

Д.В.Кулигин