Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6646

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива N к Власовой С. Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе ЖСК N на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2012 года

Заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, объяснений представителя истца ЖСК N Кедя Е.А., представителя ответчика Власовой С.Д. - Латышева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК N обратился в суд с иском к Власовой С.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав что Власова С.Д. является собственником "адрес", однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего с указанного времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере "данные изъяты" Учитывая, что Власова С.Д. пользуется услугами подрядных ресурсоснабжающих организаций, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о взыскании пени отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2012 года в удовлетворении иска ЖСК N отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК N Кедя Е.А. просит решение суда отменить как необоснованное и не соответствующее нормам действующего законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела были одновременно установлены факт потребления ответчицей неоплаченных услуг, факт несения расходов по оплате этих услуг истцом и невозможность их оплаты кому-либо кроме истца, что давало суду основание для взыскания заявленных сумм как неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законности и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в иске ЖСК N, суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что в спорный период существовало два кооператива, а именно ЖСК N (истец), созданный в ДД.ММ.ГГГГ и ЖСК N при Хабаровскглавснабе, между которым с собственниками помещений в доме "адрес" было достигнуто соглашение на обслуживание дома, и который своих полномочий по взиманию с жильцов платы за коммунальные услуги и обслуживание дома истцу в установленном порядке не передавал. Тогда как собственниками помещений в данном многоквартирном доме решения по выбору способа управления с момента его постройки до настоящего времени проведено не было. Кроме того истцом не представлено доказательств, что собственники "адрес" в соответствии с действующим законодательством одобрили заключение ЖСК N договоров на обслуживание дома, определили и утвердили сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества. Не представлено истцом и агентского договора с ответчиком, в соответствии с которым она передала право от своего имени, но за ее счет совершать действия по обслуживанию, обеспечению принадлежащего ей имущества коммунальными услугами (заключать договоры на поставку коммунальных услуг, осуществлять сбор коммунальных платежей, выставлять счета на их оплату и др.) А поскольку имеющийся в материалах дела договор N от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг, заключенный между Власовой С.Д. и ЖСК N при Хабаровскглавснабе, не расторгнут, агентский договор с ЖСК N не заключен, суд пришел к выводу, что договорных отношений, между истцом и ответчиком до данному иску не имеется. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности как неосновательного обогащения, суд счел, что суммы оплаченные ЖСК N за ЖСК N при Хабаровскглавснабе являются неосновательным обогащением ЖСК N при Хабаровскглавснабе, а не ответчика Власовой С.Д.

Между тем с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном применении норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе рассмотрения дела, истец не отрицал отсутствие договорных отношений с ответчиком в рамках которых на Власову С.Д. была возложена обязанность производить оплату коммунальных платежей непосредственно ЖСК N, в связи с чем перед судом был поставлен вопрос о взыскании с Власовой С.Д. указанных сумм как неосновательного обогащения, которое Власова С.Д. получила, не оплачивая коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома, фактически осуществляемые истцом.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ЖСК N был не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку неоплатой жилищно-коммунальных услуг, неосновательное обогащение было получено не Власовой С.Д., а ЖСК N при Хабаровскглавснабе, за который истец вносил плату ресурсоснабжающим организациям, в рамках заключенных на обслуживание дома договоров, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой неосновательное обогащение это извлечение выгоды за чужой счет (сбережение), а именно получение выгоды без несения расходов, которые при обычных условиях пришлось бы понести для ее получения, но эти расходы фактически произвело другое лицо.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое в данном случае подлежало проверить суду, был факт предоставления Власовой С.Д. в спорный период коммунальных услуг и услуг по обслуживанию многоквартирного дома, кем и за чей счет они фактически предоставлялись и оплачивались ли ею в случае их использования.

Из материалов дела следует, что ответчик Власова С.Д. и ее представитель не отрицали факт предоставления ответчику вышеназванных услуг, а именно отопления, горячей и холодной воды, электроснабжения, водоотведения, технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома в виде вывоза мусора, обслуживания домофона, коллективной антенны, теплосчетчика, аварийно-диспетчерского обслуживания газа, лифтового хозяйства, содержания и ремонта общих помещений в доме. И не отрицали факт неоплаты таки услуг, ссылаясь на то, что квитанции по оплате этих услуг были составлены не легитимным, по их мнению, лицом - ЖСК N, которому Власова С.Д. не доверяла, полагая что должна вносить плату ЖСК N при ХГС, с которым у нее еще ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание принадлежащей ей квартиры и предоставление коммунальных услуг и который до настоящего времени в установленном законом порядке расторгнут не был.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, на стороне истца был привлечено ЖСК N при Хабаровскглавснабе, председатель которого в судебном заседании подтвердил, что в рассматриваемый период ЖСК N при ХГС каких-либо услуг никому не оказывало, начиная с мая 2010 года деятельность по техническому обслуживанию "адрес" не осуществляет, оплату ресурсов энергоснабжающих организаций (за тепло, свет, воду, канализацию и т.п.) поставляемых с этого же периода, не осуществляет.

Между тем истцом представлены доказательства, что оплату предоставляемых собственникам много квартирного дома "адрес", в том числе и ответчика, осуществляет образованный ДД.ММ.ГГГГ ЖСК N. После создания которого в связи с арестом счетов ЖСК N при ХГС и невозможностью обслуживания дома всем собственникам помещений в доме, в том числе и истце, было предложено до момента избрания способа управления домом, создания ТСЖ заключить договор на обслуживание общих помещений в доме и предоставления коммунальных услуг, однако от чего истца отказалась.

В связи с тем, что большая часть собственников помещений в доме с данным предложением согласилась, а также ввиду невозможности прекращения оказания коммунальных услуг и услуг по обслуживанию много квартирного дома, такие услуги фактически оказывались ЖСК N.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст.39 ЖК РФ).

Отсутствие договора с ЖСК N, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в фактически обслуживаемом ЖСК N многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда как неисполнение данной обязанности влечет неосновательное обогащение ответчика за счет других лиц, а в данном случае, за счет истца, фактически оказывающего услуги по техническому содержанию общего имущества в доме и осуществляющего плату по всем договорам с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные услуги собственникам дома, в том числе и по ранее заключенным между данными организациями и ЖСК N при ХГС договорам.

Истцом представлены доказательства внесения платы за потребляемые Власовой С.Д. в спорный период услуги, в частности счет-фактуры, ведомости потребления, акты сверки задолженности, а также заключенные между реурсоснабжающими организациями и ЖСК N договорами на поставку и отпуск воды, электроэнергии, тепловой энергии, газа, осуществление горячего и холодного водоснабжения, а также договорами на обслуживание домофона, коллективной антенны, газового оборудования, вывоз твердых отходов, а также доказательства оказания полного комплекса услуг по санитарному и техническому содержанию многоквартирного дома.

Между тем доказательств, подтверждающих, что вышеуказанную плату ответчик производила иным обслуживающим многоквартирный дом "адрес" организациям, Власовой С.Д. в суд не представлено, ссылок на данное обстоятельство ее возражения на иск не содержат, в связи с чем полагать, что такая оплата ею производилась и она несла расходы за предоставленные ей услуги, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, судом установлено, что Власова С.Д. на протяжении всего спорного периода получала на ряду со всеми остальными собственниками помещений в жилом доме коммунальные услуги, а также услуги по обслуживанию, содержанию дома, однако их не оплачивала, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении за счет истца на указанную им сумму, расчет которой приложен к исковому заявлению, подробен, ясен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как правильно указано в апелляционной жалобе истца, в ходе рассмотрения дела были одновременно установлены факт потребления ответчицей неоплаченных услуг, факт несения расходов по оплате этих услуг истцом и невозможность их оплаты кому-либо кроме истца, что давало суду правовые основания для взыскания заявленных сумм как неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда, основанных на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела и наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ N к Власовой С.Д, требований.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что значимые для разрешения данного дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, собирание дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, считает возможным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ЖСК N требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалах дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи в сумме "данные изъяты" которую судебная коллегия считает разумной с учетом обстоятельств дела и соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2012 года по иску Жилищно-строительного кооператива N к Власовой С. Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива N удовлетворить.

Взыскать с Власовой С. Д. в пользу Жилищно-строительного кооператива N задолженность по коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.