Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6488

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальес В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года гражданское дело по иску Фабиянского С. А. к Администрации г.Хабаровска сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Фабиянского С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснений истца Фабиянского С.А., представителя Администрации г.Хабаровска Нащекиной П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фабиянский С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения реконструированном состоянии. В обоснование иска указал, что является собственником "адрес" общей площадью "данные изъяты"., жилой "данные изъяты". на основании договора о передаче в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. С целью благоустройства, повышения комфортности проживания на месте ранее расположенной деревянной холодной веранды, пришедшей в негодность в связи с большим износом, в ДД.ММ.ГГГГ им была построена теплая пристройка (Лит N), в которой оборудованы санузел, кухня и коридор. В связи с чем общая площадь квартиры изменилась и стала составлять "данные изъяты". Выполненные работы не несут опасности для окружающих и не нарушают их права, в связи с чем, по мнению истца, принадлежащее ему жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии на основании решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фабиянский С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что возведенная им пристройка является самостоятельным самовольно возведенным объектом недвижимости, поскольку она была возведена на месте ранее существовавшей пристройки, являющейся частью принадлежащей ему квартиры, которая фактически реконструирована им в соответствии со техническими и санитарными требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, а значит, регулируются нормами не Жилищного кодекса Российской Федерации, а Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Приведенные нормы указывают, на обязанность собственника жилого помещения производить реконструкцию только при получении разрешения, в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фабиянский С.А., является собственником квартиры "адрес", что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения, спорная квартира представляла собой жилое помещение, состоящей из двух комнат, общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой площадью "данные изъяты"., что подтверждается справками КГУП "Хабаровсккайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ и Департамента муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дом N по ул.турбинной является одноэтажным двухквартирным домом, "данные изъяты" в не имеют отдельные входы через пристройки N и N, расположен на земельном участке ориентировочной площадью "данные изъяты"., границы которого не определены. Не согласованы, сведения о регистрации прав на который отсутствуют.

Истцом самовольно были произведены работы по реконструкции, выразившиеся в возведении теплой капитальной на железобетонном фундаменте пристройки Дит. N размерами "данные изъяты" высотой "данные изъяты" и холодной пристройки Лит. "адрес" размерами "данные изъяты"., высотой "данные изъяты" вместо ранее существовавшей холодной пристройки Лит N с крыльцом, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из технического паспорта, заключением о техническом состоянии строительных конструкций квартиры, выполненного ОАО ".

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что изменение параметров квартиры и возведение пристройки свидетельствует о реконструкции указанного объекта, разрешение на которую Фабиянским С.А. получено не было. Кроме того, реконструкция спорного жилого помещения проведена в отсутствии разработанного проекта, что в свою очередь не позволяет определить соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истцом не представлено; в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения Л.Е. не обращалась; в материалах дела отсутствуют также сведения о том, что истец принимала меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

Кроме того, при возведении пристройки истцом был изменен внешний вид фасада жилого дома, в котором расположена спорная квартира, что в силу закона является недопустимым, вопрос о целостности ранее существовавших конструкций дома предметом проверки специалиста не являлся, а потому заключение о техническом состоянии строительных конструкций выполненное ООО "Эеом-коттедж", что жилой дом является капитальным, устойчивым строением, не создает угрозу жизни и проживания, не является безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Применение же норм ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно, так как согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Более того, при разрешении спора судом принято во внимание, что увеличение площади помещения путем реконструкции с возведением пристроя произведено на земельном участке, который в собственности или в законном владении истца не находится; согласие на занятие части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено жилое помещение истцом не получено.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд, разрешая спор, посчитал установленным, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство пристройки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что автор жалобы принимал меры к регистрации самовольной постройки в упрощенном порядке.

Из материалов дела следует, что Фабиянский С.А. имел возможность получить соответствующие разрешения для постройки, но не предпринимала мер для их получения.

Как отмечено в абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры".

Учитывая изложенное, и установив, что при проведении реконструкции жилого помещения, а также при возведении пристройки фактически была произведена реконструкция спорного жилого помещения, разрешение на проведение которой получено не было, а также принимая во внимание, что истцом требований о признании права собственности на вновь образованный, в связи с возведением пристройки, истцом заявлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года по иску Фабиянского С. А. к Администрации г.Хабаровска сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабиянского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.