Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6167

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.,

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело по иску Беляева А. И. к Чебанюк Г. Н. о взыскании долга по договору займа, и по иску Чабанюк Т. А. к Чебанюк Г. Н., Беляеву А. И. о признании права требования исполнения обязательства, взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе ответчика Чебанюк Г. Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., выслушав пояснения представителя истца Беляева А.И. - Тимонина М.А., обсудив доводы жалобы, и возражения относительно нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.И. обратился в суд с иском к Чебанюк Г.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты". В обоснование заявленного требования указал, что ответчик является сыном его бывшей супруги. При этом он в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно занимал ответчику значительные суммы денежных средств не оговаривая срок их возврата. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил выехать на постоянное место жительства в "адрес" в связи с чем частично долг по договорам займа возвратил отдав ему в счет долга часть гаражного бокса и ДД.ММ.ГГГГ составил долговую расписку, в которой указал, что его долг после зачета в счет долга стоимости гаража составил "данные изъяты" Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он потребовал возврата долга, ответчик, имеющийся перед ним, долг не погасил. Поскольку, на момент обращения с иском в суд с учетом курса Евро, долг ответчика в общей сумме составляет "данные изъяты"., просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Чабанюк Т.А. обратилась в суд с иском к Чебанюк Г.Н. о взыскании во исполнение денежного обязательства денежной суммы в размере "данные изъяты" признании за ней равного с Беляевым А.И. права требования исполнения ответчиком Чебанюк Г.Н. обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Беляевым А.И. В вязи с чем, она как супруга Беляева А.И. на основании ст.39 СК РФ имеет равное с ним право предъявить к ответчику требование о выплате 1/2 доли долга, образовавшегося согласно расписке в период их брака с Беляевым А.И. как имущества, не поступившего в состав общего имущества супругов.

Определениями суда гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечена бывшая супруга Чебанюк Г.Н. - Чебанюк Ж.В.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2012 года исковые требования Беляева А.И., Чабанюк Т.А. удовлетворены. За Чабанюк Т.А. признано равное с Беляевым А.И. право требования исполнения Чебанюк Г.Н. обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, С Чебанюк Г.Н. в пользу Беляева А.И. и Чабанюк Т.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере по "данные изъяты". каждому. А также в пользу Беляева А.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" в пользу Чабанюк Т.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ за производство экспертизы "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленная истцом расписка о наличии у ответчика перед Беляевым А.И. долга свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и наличии указанной в иске задолженности, тогда как ответчиком Чебанюк Г.Н. содержание расписки не опровергнуто, доказательств образования указного долга в связи с расчетами производимыми между ООО "данные изъяты" и Беляевым А.И. в рамках его предпринимательской деятельности не представлено. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в расписке срок возврата долга не указан, а с момента предъявления требований о возврате долга, направленных истцом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности не истек.

В апелляционной жалобе Чебанюк Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Признавая расписку от ДД.ММ.ГГГГ своим долговым обязательством перед истцом, в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности (в рамках договора комиссии), считает, что истцом не доказано наличие между ними правоотношений по займу, так как ни договора займа, ни доказательств реальной передачи денег по нему, истцом в суд не представлено. Указывает, что судом дана неверная юридическая оценка характера возникших между ним и истцом правоотношений, что в свою очередь повлекло неверное исчисление процессуальных сроков, и в частности срока исковой давности, который в силу ч.2 т.314, 999 ГК РФ должен исчисляться в течение 3 лет с момента оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, фактически свидетельствующей о признании им долга, в силу ст.203 ГК РФ прерывающего течение срока исковой давности по ранее возникшим обязательствам. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срок исковой давности.

В возражениях на иск Беляев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Чабанюк Т.А., ответчик Чебанюк Г.Н., 3-е лицо Чебанюк Ж.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца представителя истца, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно чт.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик, в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком путем свидетельских показаний, в тех случаях, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Беляевым А.И. в обоснование заключения договора займа представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность Чебанюк Г.Н. перед Беляевым А.И. составила "данные изъяты"

Судом также на основании экспертного заключения 11 Главного государственного центра судебно медицинских экспертиз и криминалистических экспертиз МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ была написана лично ответчиком Чебанюк Г.Н.

Представитель ответчика, обосновывая возражения, ссылался на то, что указанная расписка не содержит сведений о получении ответчиком в долг у истца указанной в ней суммы, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством наличия между сторонами отношений по договору займа., а свидетельствует наличии иных отношений, в частности договора комиссии, в рамках которого ответчик имел перед истцом задолженность за поставленный ему для продажи товар - мебель, которую ответчик имея магазин реализовывал и возвращал истцу вырученные от ее продажи денежные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беляева А.И., а также его бывшей супруги Чабанюк Т.А., предъявившей требования о взыскании 1/2 половины указанного долга, как возникшего в период брака с истцом, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.808 ГК РФ правильно исходил из того, что представленная Беляевым А.И. расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику указанной в ней денежной суммы, составление представленной расписки ответчиком доказано в судебном заседании, наличие долга на момент составления расписки ответчик не отрицает, тогда как его доводы о возникновении указанного долга в связи с осуществлением Беляевым А.И. предпринимательской деятельности, договора комиссии, не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств, ответчиком Чебанюк Г.Н. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств.

Указанный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Поскольку в расписке не был указан срок возврата денежных средств, то суд в соответствии с положениями ч.1 ст.810 ГК РФ правильно определил срок возврата долга в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что Беляев А.И. в ДД.ММ.ГГГГ направлял Чебанюк Г.Н. требования о возврате долга по договору займа, однако данные требования ответчиком исполнены не были, правильно применив положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил срок исковой данности, о применении которого заявлено ответчиком и правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность, исчислив ее исходя из курса Евро по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Законным и обоснованным является решение суда и в части удовлетворения заявленных Чабанюк Т.А. требований, о взыскании половины истребуемой Беляевым А.И. суммы, поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства переданные Чебанюк Г.Н., являлись совместной собственностью супругов Беляева А.И. и Чабанюк Т.А., так как были нажиты супругами в период брака и о существовании указанного долга, как и о наличии у нее права требования их возврата ей стало известно только в связи с обращением Беляева А.И. в суд с настоящим иском, т.е. уже после расторжения брака и раздела имущества, в ходе которого Беляев А.И. скрыл наличие у него права требования взыскания по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Чабанюк Т.А. о признании за ней равного с Беляевым А.И. требования исполнения Чебанюк Г.Н. обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по договору займа в пользу Беляева А.И. и Чабанюк Т.А. в равных долях, т.е. по "данные изъяты". каждому.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им представлены доказательства, в возражение заявленных требований и у суда имелись все основания для отказа в их удовлетворении, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные сторонами доказательства, в том числе и заявителем судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2012 года по иску Беляева А. И. к Чебанюк Г. Н. о взыскании долга по договору займа, и по иску Чабанюк Т. А. к Чебанюк Г. Н., Беляеву А. И. о признании права требования исполнения обязательства, взыскании суммы долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебанюк Г. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.