Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6185

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Сенотрусовой М.Е.. Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года гражданское дело по иску Хрусталевой Т. В. к Гоздецкой И. О. и Хрусталеву Д. К. о признании сделки купли - продажи недействительной, по апелляционной жалобе Гоздецкой И. О. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Гоздецкой И.О. и представителя Хрусталева Д.К. -Гоздецкой И.О., объяснения Хрусталевой Т.В. и ее представителя Лешковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрусталева Т.В. обратилась в суд с иском к Хрусталеву Д.К. и Гоздецкой И.О. о признании недействительной сделки купли-продажи гаражных боксов N и N в ГСК N, расположенных по "адрес"

В обоснование предъявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Хрусталевым Д.К. Указанные выше гаражные боксы были приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Хрусталев Д.К. в нарушение действующего законодательства без ее согласия произвел отчуждение спорного имущества своей матери Гоздецкой И.О. С ДД.ММ.ГГГГ в ГСК у нее перестали принимать платежи, мотивируя тем, что она больше членом ГСК не является.

Просила суд признать сделку по отчуждению спорного имущества недействительной, привести стороны в первоначальное положение и передать ей в пользование гаражный бокс N, которым она пользовалась по соглашению с ответчиком в период брака и после фактического прекращения брачных отношений.

Ответчики исковые требования не признали.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК N.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи нежилого помещения - бокса N и бокса N в ГСК N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хрусталевым Д.К. и Гоздецкой И.О. признан недействительным. На Хрусталева Д.К. и Гоздецкую И.О. возложена обязанность передать в пользование Хрусталевой Т.В. нежилое помещение - бокс N в ГСК N по "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гоздецкая И.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

Хрусталев Д.К., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167, ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно положениям ст. ст. 168 РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с Хрусталевым Д.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Хрусталевым Д.К. (продавец) и Гоздецкой И.О. (покупатель) заключен договор о продаже за "данные изъяты" двух гаражных боксов N и N в ГСК N по "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иное установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса для совершения сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке - закон требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе, письменных доказательств и показаний свидетелей установил, что гаражные боксы N и N в ГСК N в "адрес" приобретены супругами в период брака, поэтому являются общей совместной собственностью супругов Хрусталевой Т.В. и Хрусталева Д.К. и были отчуждены Хрусталевым Д.К. своей матери Гоздецкой И.О. без согласия истицы, которая о сделке не знала.

В указанной части судебная коллегия с постановленным судом решением соглашается, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах о членстве истицы в ГСК и приобретения гаражных боксов в период брака не состоятельны. Все имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возлагая на Хрусталева Д.К. и Гоздецкую И.О. обязанность передать в пользование Хрусталевой Т.В. нежилое помещение - бокс N в ГСК N по "адрес", суд первой инстанции положения закона о режиме совместной собственности супругов и применении последствий односторонней реституции не учел.

Учитывая, что раздел имущества между бывшими супругами Хрусталевыми не производился, истица стороной по сделке не являлась, решение суда об обязанности передать в пользование Хрусталевой Т.В. нежилое помещение - бокс N в ГСК N по "адрес" подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности на Гоздецкую И.О. передать гаражные боксы N и N Хрусталеву Д.К. и Хрусталевой Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Хрусталевой Т. В. к Гоздецкой И. О. и Хрусталеву Д. К. о признании сделки купли - продажи недействительной отменить в части возложения обязанности на Хрусталева Д.К. и Гоздецкую И.О. передать в пользование Хрусталевой Т.В. нежилое помещение - бокс N в ГСК N по "адрес" и принять новое решение.

Обязать Гоздецкую И. О. передать Хрусталеву Д. К. и Хрусталевой Т. В. нежилые помещения - боксы N и N в ГСК N по "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.В. Сенотрусова

И.В. Верхотурова