Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6711

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года частную жалобу Антипиной Т. А. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2012 года о прекращении производства по делу по иску Антипиной Т.А. к Величко И.В. о вселение в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина Т.А. обратилась в Индустриальный районный суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее бывшему супругу ФИО2, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит по N доли в квартире "адрес" В настоящее время ответчик чинит ей препятствия для проживания в указанной квартире, в связи с чем, просит суд вселить ее в указанную выше квартиру.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.09.2012г. производство по делу по иску Антипиной Т.А. к ФИО2 о вселении в жилое помещение прекращено, поскольку заявленные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства, решение по которым принято и вступило в законную силу.

В частной жалобе, Антипина Т.А. с указанным определением не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что поданный ею иск основан на иных обстоятельствах, связанных с нарушением ее прав, в связи с чем, вывод суда о тождественности исков является необоснованным, а заявленные в настоящее время требования основаны на других обстоятельствах. Просит определение отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное по делу определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска.

Из материалов дела усматривается, что Индустриальный районным судом г.Хабаровска было рассмотрено гражданское дело по заявлению Красновой Т.А. к ФИО2 о вселении Красновой Т.А. в квартиру "адрес". Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.09.2004г. требования Красновой Т.А. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство прекращено.

Судом установлено, что Краснова Т.А. заключила брак с ФИО5, после чего ей присвоена фамилия Антипина Т.А., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание пояснения Антипиной Т.А., о том, что она обращалась в суд в 2004г. с таким требованием к ФИО2 о ее вселении в спорную квартиру, требования ее были удовлетворены, однако решение не исполняется ответчиком в настоящее время.

Согласно ч.4 ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред.Федерального закона от 18.07.2011 N 225- ФЗ).

При этом возобновление исполнительного производства по истечение 3-х срока после вселения на основании судебного решения действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, отсутствует возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения Антипиной Т.А., в рамках исполнительного производства по решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.09.2004г.

Кроме того, в обоснование исковых требований истица указывает на однородные, но не тождественные обстоятельства, возникшие после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, связанные с длящимися правоотношениями по пользованию совместной собственностью, сложившимися между сторонами.

При таких обстоятельствах, судом не обоснованно сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда.

В силу того, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда Хабаровского края от 06 сентября 2012 года о прекращении производства по делу - отменить.

Гражданское дело по иску Антипиной Т. А. к ФИО2 о вселении в жилое помещение направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу Антипиной Т.А. удовлетворить.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова