Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова А. В. к Администрации г. Хабаровска о признании права на передачу земельного участка в собственность за плату,

с апелляционной жалобой истца Шаркова А.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарков А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права на передачу земельного участка общей площадью "данные изъяты"., кадастровый N по "адрес" в собственность за плату. В обоснование иска указал, что данный земельный участок он использует по назначению под существующее здание склада на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок находится на кадастровом учете, границы его уточнены, ему присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска о предоставлении земельного участка в собственность за плату для использования под здание склада, на что он получил отказ, который считает незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" и Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска в удовлетворении исковых требований Шаркову А.В.отказано.

В апелляционной жалобе истец Шарков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" Добровольский В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Шарков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще судом апелляционной инстанции дважды (на 03.10.2012 г. и на 24.10.2012 г.), в том числе, путем направления телеграмм, путем передачи уведомления посредством выхода по месту проживания истца, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, по "адрес" и по месту регистрации истца (согласно справке УФМС России по Хабаровскому краю): "адрес" Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" расположен склад, вахтер, рядом расположенной станции скорой помощи сообщил, что Шарков А.В. на территории склада не появляется, так как выехал на постоянное место жительство за границу, куда именно не знает. Согласно второму акту от ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры по "адрес" дверь не открыли, сообщили, что Шаркова А.В. не знают. Телеграммы, направленные Шаркову А.В. по указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе "адрес" и по адресу регистрации Шаркова А.В.: "адрес" - вручены матери истца.

Учитывая, что Шарков А.В., достоверно зная об обжаловании решения суда как податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, однако в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца Шаркова А.В., судебное извещение которому считается доставленным как посылавшееся по последнему известному суду его месту жительства, учитывая, что о перемене своего адреса истец суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шаркову А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение - склад общей площадью "данные изъяты" по "адрес" расположенный на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кадастровый N, который Шарков А.В. использует под здание склада на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и входит в территориальную зону "многоэтажной жилой застройки", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ответам Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ часть спорного земельного участка находится в границах красных линий, включенных в состав проекта планировки Краснофлотского и Кировского районов, утвержденного постановлением Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N), что также указано в ответе Департамента Архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, истцу отказано в предоставлении земельного участка по "адрес", и предложено откорректировать схему расположения земельного участка, исключив из границ земельного участка, участок, расположенный в границах красных линий.

Ограничения в пользовании спорным земельным участком в виде красных линий подтверждаются проектом планировки с чертежом красных линий (л.д. 47 - 48) и указанием в проекте границ для оформления земельного участка (л.д. 127).

Судом установлено, что в границах и вдоль спорного земельного участка расположены линии теплотрасс, о чем свидетельствует схема расположения теплотрассы, акт границ обслуживания, справка о балансовой принадлежности тепловой сети по "адрес"(от ТК 234.12), с инвентарным номером N организации МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", охранная зона вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков не менее 3 метров в каждую строну строительных конструкций, о чем указано в письме и схеме, предоставленной третьим лицом.

На обременение спорного земельного участка правами других лиц: канализация, теплотрасса, ЛЭП, - указано в проектах границ для оформления земельного участка (л.д. 39, 127).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, руководствуясь нормами материального права (п. 1, 7 ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), исходил из того, что истец имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка, необходимого для использования склада, который принадлежит истцу на праве собственности; что вдоль спорного земельного участка проходят линии теплотрасс, которые делят его на три независимых участка, при этом линии теплотрасс с учетом их охранных зон, устанавливаемые с учетом положений СНиП "Тепловые сети", определяют границы красных линий и часть спорного земельного участка находится в границах красных линий, определенных проектом планировки Краснофлотского и Кировского районов, утвержденного постановлением Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N; что истцом не предоставлено доказательств необходимости передачи спорного земельного участка в размерах спорной площади с учетом его фактического землепользования, - в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, в том числе, путем передачи его за плату.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение судом принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям и совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждено наличие препятствий к отчуждению в пользу истца, в том числе и за плату, спорного земельного участка, часть которого находится в границах красных линий, по территории которого проходит тепловая трасса и который отнесен к территориальной зоне "многоэтажной жилой застройки", тогда как с заявлением об оформлении части земельного участка, непосредственно примыкающей к принадлежащему истцу объекту недвижимости (складу), в собственность за плату Шарков А.В. в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2012 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шаркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

С.И. Дорожко