Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко,

с участием прокурора: Е.В. Максименко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарь А. В. к ОАО "Хабаровский завод "Дальгидропресс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе "данные изъяты" Юхимчук А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.06.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Максименко Е.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Чуриловой И.В., истца Кухарь А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухарь А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровский завод "Дальгидропресс" о восстановлении на работе в ОАО "Хабаровский завод "Дальгидропресс" в должности "данные изъяты", взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты" в месяц, невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ. общей продолжительностью 86 календарных дней в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся "данные изъяты" а после его акционирования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами 3, 6 и ДД.ММ.ГГГГ Считает свое увольнение незаконным. В каждый из указанных дней он выполнял личное поручение руководителя ОАО "Дальгидропресс" Юхимчука А.Н., встречаясь с потенциальными заказчиками продукции, заезжал на территорию предприятия, не застав на месте руководителя и не имея связи с ним, и ему не выдали дубликаты ключей от цеха, снова уезжал, что могут подтвердить сотрудники охраны предприятия. Кроме того, по письменному сообщению руководителя ему необходимо было присутствовать на предприятии не менее 2 часов в течение рабочего дня, период присутствия в течение дня определен не был. Незаконное увольнение повлекло причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, денежную компенсацию которого он оценивает в "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования, в итоге просил признать приказ о его увольнении N-к незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск 86 дней в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" отказался от требований о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.06.2012 г. исковые требования Кухарь А.В. удовлетворены частично, с учетом исправлений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ: признан незаконным приказ об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ, Кухарь А.В. восстановлен на работе в ОАО "Хабаровский завод "Дальгидропресс" в должности "данные изъяты", с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсация за отпуск "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты". с ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" В остальной части иска Кухарь А.В. - отказано.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" Юхимчук А.Н. просит отменить решение суда и отказать истцу в иске, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Чуриловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кухарь А.В., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Максименко Е.В., полагающей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кухарь А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся "данные изъяты", на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ и на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО "Хабаровский завод "Дальгидропресс" на должность "данные изъяты"

Из п. 3.1. раздела 3 должностной инструкции истца, как "данные изъяты", следует, что в его обязанности входит вести изыскания, поиск и ведение переговоров по заключению договоров на производство и сбыт продукции.

Заявлением на имя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Кухарь А.В. сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствуют условия, соответствующие требованиям санитарных норм, что препятствует исполнению им должностных обязанностей и просит дать письменные указания по режиму работы и отдыха, на что "данные изъяты" своей резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рабочий день Кухарь А.В. с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, с необязательным присутствием на рабочем месте в течение всего дня, но не менее 2-х часов в день.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Кухарь А.В. уволен в связи с допущенным повторным грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 3, 6, ДД.ММ.ГГГГ и не извещении "данные изъяты" Общества о своем местонахождении, а также имеющимся дисциплинарным взысканием, объявленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- к.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кухарь отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 20 мин. до 16 час. 25 мин.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кухарь отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до 15.30 час. От подписей в актах истец отказался.

Акт об отсутствии Кухарь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Согласно выписке из журнала въездов и выездов автотранспорта на территорию ОАО "Хабаровский завод им. А.М. Горького", где также расположено ОАО "Дальгидропресс" (л.д. 38) Кухарь был на предприятии: ДД.ММ.ГГГГ - с 09 час. 55 мин. до 10 час. 20 мин. и с 16 час. 25 мин. до 16 час. 55 мин.; ДД.ММ.ГГГГ - с 09 час. 05 мин. до 10 час. 30 мин. и с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.; ДД.ММ.ГГГГ - с 15 час. 40 мин. - 15 час. 45 мин.

В материалах дела имеются сообщения от ООО "ДальЛесИнвест", ООО "К.С.М.", ООО "Монтажник, ГП "41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ" о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на производственных участках данных предприятий с выездом, в том числе, в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вел переговоры.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь нормами материального права (п. "а" ч. 6 ст. 81, ст. ст. 394, 237 ТК РФ), исходил из того, что Кухарь А.В. позволено находится на работе не менее 2-х часов, остальное время истец с разрешения руководителя может находиться вне предприятия, отсутствие на работе 2 часа не является прогулом, отсутствовал истец на работе по разрешению работодателя; что истец свое требование о компенсации за неиспользованный отпуск обосновал приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу необходимо было выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 - 2011 г.г. общей продолжительностью 86 календарных дней, и, что представители ответчика не возражают, что компенсация за отпуск не была выплачена; что отношения длящиеся и истец имел право полагать, что в период продолжения им работы сумма задолженности по заработной плате за период работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выплачена, и на основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановив его на работе и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", исходя из среднедневного заработка в размере "данные изъяты" и периода вынужденного прогула 79 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" согласно расчета представителя ответчика по имеющимся на предприятии документам, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" исходя из суммирования конечного сальдо по расчетной ведомости (л.д. 205) и начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., отказав в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, а также взыскав с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., посчитав сумму, заявленную истцом в размере "данные изъяты" завышенной.

Проверяя законность решения, учитывая, что истцом решение суда не оспаривается, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, в том числе, с размером взысканных в пользу истца сумм, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку трудовой договор с истцом не был заключен и конкретное место работы истца не было определено согласно исследованных по делу письменных доказательств, тогда как, истец, согласно должностной инструкции выполнял должностные обязанности по ведению изысканий, поиску и ведению переговоров по заключению договоров на производство и сбыт продукции, выполняя свои обязанности с разрешения руководителя 3/ 4 рабочего времени вне пределов предприятия. При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 27.06.2012 г. Юхимчук А.Н. пояснял, что вся рабочая зона была перенесена в раздевалку, так как в кабинете было холодно.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих прогулы истца 3, 6, ДД.ММ.ГГГГ, так, акт об отсутствии Кухарь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кухарь отсутствовал на рабочем месте с 09 час.20 мин. до 16 час. 25 мин., однако из журнала въездов и выездов на территорию ОАО "Хабаровский завод им. Горького", где также расположено ОАО "Дальгидропресс" (л.д. 75, 203), следует, что составившие акт от ДД.ММ.ГГГГ Юхимчук и ФИО1 в указанное в акте время постоянно не находились на территории предприятия, Юхимчук, подписавший акт об отсутствии Кухарь ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 25 мин., сам выехал с предприятия в 16 час. 20 мин., а Кухарь ДД.ММ.ГГГГ заезжал на предприятие с 09.55 час. до 10.20 час. и с 16.25 час. до 16.55 час., - что вызывает сомнения в изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведениях об отсутствии Кухарь на работе с 09.20 час. до 16.25 час.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в приказе об увольнении имеется ссылка на приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, как на одно из оснований увольнения, который отсутствует в материалах дела, а приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом генерального директора ОАО "Дальгидропресс" N-к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Кухарь А.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Указанное в приказе об увольнении не извещение истцом генерального директора Общества о своем местонахождении истец связывает с ликвидацией закрепленного за ним номера мобильного телефона, факт чего подтвердил Юхимчук А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение, связанное с невыплатой истцу указанных сумм, которые были начислены, носит длящийся характер и сохранялось на весь период работы истца у одного и того же работодателя ОАО "Дальгидропресс" вне зависимости от занимаемых должностей.

Доводы жалобы о несогласии с взысканными суммами и об отсутствии задолженности по заработной плате и за неиспользованный отпуск, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе, доказательств выдачи денег истцу на руки согласно пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Юхимчук А.Н., который, как работодатель, не возражал, что деньги не перечислялись и после ДД.ММ.ГГГГ выдавались на руки.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие соответчика - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, не привлеченного к участию в деле, которое являлось работодателем генерального директора Кухаря, судебная коллегия отклоняет, поскольку ТУ Росимущество в Хабаровском крае осуществляет только полномочия общего собрания акционеров (высшего органа управления Общества), к которым относится в частности досрочное прекращение полномочий генерального директора, а работодателем истца и по должности генерального директора, и по должности заместителя генерального директора, являлся ОАО "Хабаровский завод "Дальгидропресс", что подтверждается соответствующими приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и об увольнении истца с указанных должностей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.06.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу "данные изъяты" Юхимчука А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

С.И. Дорожко