Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Служба заказчика по МКД" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2012 года по иску Пичугина Г. Ф. к Осипову М. В., Осиповой В. И., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ООО "УК "Служба заказчика по МКД", ООО "Аварийная служба" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин Г.Ф. обратился в суд с иском к Осипову М.В., Осиповой В.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что он и его супруга Пичугина И.К. являются собственниками квартиры "адрес". В квартире ответчиков этажом выше ДД.ММ.ГГГГ лопнула подводка к чугунному радиатору, в результате чего квартира истца подверглась затоплению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ его квартиры составляет "данные изъяты", которую он просит взыскать с ответчиков по "данные изъяты" с каждого, судебные расходы в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" и ООО "Аварийная служба".

В судебном заседании истец Пичугин Г.Ф. и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" исковые требования не признала.

Представитель ООО "Аварийная служба" с исковыми требованиями Пичугина Г.Ф. не согласилась.

В судебное заседание ответчики Осипова В.И., Осипов М.В. не явились. В ходе рассмотрения дела по существу Осипов М.В. исковые требования не признавал.

Представитель ответчика Осипова М.В. - Кряжев О.В.в суде пояснил, что на лицо недобросовестное исполнение своих обязанностей работниками аварийной службы.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2012 года исковые требования Пичугина Г.Ф. к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к Осипову М.В., Осиповой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ООО "Аварийная служба" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Служба заказчика по МКД" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необъективно рассмотрел дело, указывает на виновность жильцов Осипова М.В., Осиповой В.И.

В возражениях на жалобу истец Пичугин Г.Ф. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом верно установлено, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на управляющей компании.

В апелляционную инстанцию Пичугин Г.Ф., Осипов М.В., Осипова В.И., представители ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", ООО "Аварийная служба" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые и факсимильное уведомления, телефонограмма, аварийная служба просила рассмотреть жалобу без участия представителя общества. Остальные участники процесса причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Судом установлено, что квартира "адрес" принадлежит на праве совместной собственности супругам Пичугину Г.Ф. и Пичугиной И.К., государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги Осипова В.И. Осипов М.В. и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются обще долевыми собственниками жилого помещения - "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в квартире последних лопнула проводка к чугунному радиатору системы отопления, в результате чего произошло затопление жилого помещения Пичугиных и был поврежден произведенный в квартире ремонт.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела актом ООО "Аварийная служба" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Стройпроект и экспертиза".

Удовлетворяя требования истца, суд правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является вышеуказанная управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого помещения Пичугиной И.К., Пичугиным Г.Ф. и ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому "собственник" поручает "управляющей организации" осуществлять управление многоквартирным домом, а "управляющая организация" обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Суд установил, что дом, в котором произошло затопление, находится в управлении ООО "УК "Служба заказчика по МКД".

Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес", поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Взыскивая ущерб с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по МКД" в пользу истца, суд правильно указал, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей указанной управляющей компанией, поскольку в момент причинения ущерба имуществу Пичугина Г.Ф. услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда оказывала данная компания.

Вместе с тем, вина собственников квартиры Осиповых в причинении ущерба истцу судом не установлена. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Суд правильно указал, что управляющая компания во исполнение возложенных на нее функций должна была произвести осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого, составить акт осмотра и довести его до сведения собственников помещений, на основании которого, собственники помещений могли принять решение об устранении выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Всоответствии сп. 42указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя от 27.09.2003 N 179 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на управляющие компании возложена обязанность по проведению регулярных осмотров общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд правильно пришел к выводу о том, что управляющая компания проявляла бездействие по проведению регулярных осмотров общего имущества дома в виде системы отопления, поскольку доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Вместе с тем, в суде не установлены обстоятельства того, что радиатор системы отопления поврежден ответчиками Осиповым М.В., Осиповой В.И. путем механического воздействия, как о том ставится вопрос в жалобе ответчика.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении услуг ООО "Аварийная служба" по устранению течи из системы отопления в квартире Осиповых, с которой управляющая компания состоит в договорных отношениях, не заслуживает внимания.

Ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится отопительная система квартиры ответчиков в виде чугунного радиатора с подводкой к нему, является управляющая компания на основании вышеизложенного.

Доказательств того, что чугунный радиатор с подводкой, расположенный в квартире Осиповых, не является общим имуществом дома, в материалах дела нет.

Остальные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в том числе иное правовое регулирование спорных правоотношений сторон.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2012 года по иску Пичугина Г. Ф. к Осипову М. В., Осиповой В. И., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ООО "УК "Служба заказчика по МКД", ООО "Аварийная служба" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гвоздев М.В.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Жельнио Е.С.