Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-6304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л. Унтевской

судей О.В. Герасимовой, С.В.Кустовой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисовой Л.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене незаконного постановления об ограничении выезда из Российской Федерации по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бикинскому району Камашня Т.В. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя заявителя Л.А. Сидорак, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене незаконного постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2011г. Бикинским городским судом Хабаровского края вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, а именно: о выделении ей совместно нажитого имущества - "данные изъяты". В пользу Борисова О.В. с нее взыскан долг "данные изъяты". Определением суда от 24.07.2012г. заявителю предоставлена рассрочка по уплате долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя Камашня Т.В. от 11.07.2012г. Борисовой Л.Н. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации на шесть месяцев ввиду уклонения от исполнения обязательств по исполнению судебных решений. Считает данное постановление незаконным, просит его отменить, поскольку взыскателю Борисову О.В. ежемесячно перечисляются денежные средства в счет долга, от судебных приставов-исполнителей не скрывается.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2012 года заявление Борисовой Л.Н. удовлетворено. Постановление N судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бикинскому району Камашня Т.В. от 11 июля 2012 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бикинскому району Камашня Т.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства 17.11.2011г. Борисовой Л.Н. в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем, постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ является законным.

В суд апелляционной инстанции заявитель Борисова Л.Н., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Бикинскому району, взыскатель Борисов О.В. не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в отделе судебных приставов по Бикинскому району на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 17.11.2011г. на основании исполнительного листа, выданного Бикинским городским судом Хабаровского края о взыскании с Борисовой Л.Н. в пользу Борисова О.В. суммы долга "данные изъяты".

Определением Бикинского городского суда от 09.11.2011г. должнику Борисовой Л.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2011г. на срок до 6 месяцев с ежемесячной выплатой по "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району Камашня Т.В. от 11.07.2012года временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до 11.01.2013 года.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ФЗ N 229 от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 части 1 статьи 64 названного Закона указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено временно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения этих обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что ограничение Борисовой Л.Н. выезда из России не способствует защите прав и законных интересов других лиц, поскольку в отношении Борисова О.В. решение суда исполняется.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку Борисовой Л.Н. решение суда исполняется, фактов уклонения заявителя от выплаты долга не установлено.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ, по сути, является решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, содержащей перечень требований, предъявляемых к постановлению, как процессуальному документу.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не мотивированное, требуемых законом всех сведений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению Борисовой Л.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене незаконного постановления об ограничении выезда из Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бикинскому району Камашня Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: О.В. Герасимова

С.В. Кустова