Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6571/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л. Унтевской

судей Д.В. Кулигина, С.В.Кустовой,

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.П. к Соколову Д.Б. о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Соколова Д.Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя истца Т.П. Соколовой А.В. Дрига, представителя ответчика Д.Б. Соколова Л.В. Гурылевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.П. обратилась в суд с иском к Соколову Д.Б. о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1992 года ей на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по "адрес". Ответчик, приходящийся ей внуком, обратился с предложением произвести обмен указанной квартиры на однокомнатную квартиру, ими было достигнуто соглашение об обмене квартиры. Обмен квартир ответчик предложил произвести не путем заключения договора мены, а путем заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры, с оформлением на нее однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцу передана во владение квартира "адрес", где она зарегистрировалась. Фактически состоявшаяся мена квартир подтверждается обязательством, данным ответчиком о приобретении в ее собственность однокомнатной квартиры "адрес" в обмен на подаренную ему трехкомнатную квартиру "адрес". Полагает, что договор дарения квартиры является ничтожной сделкой по основанию притворности. Договор дарения заключался с целью прикрыть договор мены, к которому они в действительности стремились, и который не стал заключаться по вине ответчика. Ее воля была направлена именно на обмен квартир. Просила суд признать недействительной сделку - договор дарения квартиры "адрес" и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать запись регистрации права собственности за Соколовым Д.Б., восстановив за ней право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истица Соколова Т.П. представила письменное заявление об изменении оснований иска. Указала, что сделка дарения квартиры совершена ею под влиянием заблуждения. Оформляя квартиру на ответчика, она полагала, что фактически обменивает ее на квартиру меньшей площади. Указанное представление возникло у нее в связи с тем, у ответчика были жилищные проблемы. В результате заключения оспариваемой сделки, она, будучи человеком преклонного возраста, осталась без собственности и жилья, которым могла распоряжаться. Считает также сделку недействительной, поскольку она не соответствует основам нравственности.

Ответчик Соколов Д.Б. в судебном заседании иск не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2012 года исковые требования Соколовой Т.П. удовлетворены.

Судом постановлено: признать сделку дарения квартиры, расположенной по "адрес" заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.П. и Соколовым Д.Б. - недействительной.

Привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения квартиры "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения и о регистрации права собственности Соколова Д.Б. на квартиру "адрес".

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру "адрес" за Соколовой Т.П..

В апелляционной жалобе ответчик Соколов Д.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истица добровольно, без принуждения подарила ему трехкомнатную квартиру по "адрес". В регистрационной службе подлинность подписи и добровольность своих намерений подтвердила. На момент дарения у него не было в собственности жилья и об обмене квартир они не договаривались. Истица продолжала проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ и по ее личной просьбе переехать в квартиру меньшей площади, он купил однокомнатную квартиру, взяв ипотечный кредит. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Дрига А.В. полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.П. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.П. и Соколовым Д.Б. заключен договор дарения указанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО. В договоре дарения указано, что даритель Соколова Т.П. передала в дар одаряемому Соколову Д.Б. трехкомнатную квартиру по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Соколову Д.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Б., дал письменное обязательство Соколовой Т.П., в котором обязался приобрести Соколовой Т.П. по ипотеке однокомнатную квартиру в обмен на переданную ему в качестве дара трехкомнатную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В обязательстве ответчик указал, что передает Соколовой Т.П. квартиру по "адрес" в собственность.

Согласно статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. (часть 2 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Соколовой Т.П. и признавая сделку дарения квартиры недействительной, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, и верно указал, что между Соколовой Т.П. и Соколовым Д.Б. в действительности было достигнуто соглашение об обмене трехкомнатной квартиры, принадлежащей Соколовой Т.П. на квартиру меньшей площади. В связи с чем, истица при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась, поскольку полагала, что фактически обменивает свою трехкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру, которую приобретет в собственность. Подписание обязательства ответчиком в письменной форме подтверждает, что действительная воля истца была направлена именно на приобретение в собственность однокомнатной квартиры в обмен на квартиру, которая отчуждена в результате заключения сделки дарения.

Учитывая изложенное, применяя приведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что Соколова Т.П. заблуждалась относительно природы сделки, и в данном случае заблуждение имеет существенное значение, поскольку истица предполагала возможность реализации правомочий собственника в отношении приобретаемого жилого помещения, и является основанием для признания сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В связи с чем, суд обосновано удовлетворил требования истицы о признании договора дарения квартиры по "адрес" недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Указанные выводы суда сделаны с учетом анализа совокупности всех исследованных доказательств, пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство написано через определенное время после заключения договора дарения, судебная коллегия полагает несостоятельным и не влекущим отмену судебного постановления, поскольку не подтверждает факта того, что истица в момент заключения договора дарения не желала совершить обмен трехкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был предметом судебной проверки суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Соколова Д.Б., по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Соколовой Т.П. к Соколову Д.Б. о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: Д.В. Кулигин

С.В. Кустова