Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-6526

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бородиной В. Я. на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника по апелляционной жалобе Бородиной В. Я. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина В.Я. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет отчуждения принадлежащего ей имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое она считает незаконным. Указывает, что меры обеспечения исполнения исполнительного документа применяются судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требования в установленный срок в добровольном порядке, однако постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливается срок для добровольного исполнения, она не получала. Кроме того, она полагает, что оснований для применения ареста имущества, предусмотренных статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как исполнительное производство велось не в отношении данного имущества, а о взыскании денежной суммы. Форма обжалуемого постановления также не соответствует нормативным требованиям: отсутствует после слова "постановление" слова "судебного пристава-исполнителя" и наименование структурного подразделения территориального органа ФССП России, отсутствует номер постановления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бородина В.Я. просила признать незаконным и не подлежащим исполнению указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В письменном отзыве начальник Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району выразила несогласие с жалобой и указала, что в отношении должника - Бородиной В.Я. имеются исполнительные производства о взыскании денежных сумм, в том числе по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом, имеется долг по исполнительскому сбору в размере "данные изъяты" Полагала, что права и законные интересы заявителя не нарушались, поскольку действий по оценке и реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем не производилось.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2011 года в удовлетворении жалобы Бородиной В.Я отказано.

В апелляционной жалобе Бородина В.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено применение такой меры, как запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; законом предусмотрен арест имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом. При этом исчерпывающий перечень оснований для применения ареста имущества установлен статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая, как она полагает, неправильно применена судом. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ей было известно об исполнительном производстве, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа, она не получала. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует требуемая законом отметка о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом.

В суд апелляционной инстанции Бородина В.Я., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя.

Бородиной В.Я. обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" в отношении должника Бородиной В.Я. Указанным постановлением должнику Бородиной В.Я. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, а именно: 7/8 доли нежилого здания - Торговый центр " "адрес" и право аренды земельного участка по этому же адресу.

Согласно пункту 7 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Разрешая жалобу Бородиной В.Я., суд первой инстанции исходил из того, что в ОСП по Верхнебуреинскому району имеются исполнительные производства в отношении должника Бородиной В.Я. о взыскании денежных сумм, которые добровольно должником не исполнены, и судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе запрет на его отчуждение; о наличии исполнительных производств Бородиной В.Я. было известно, а несоблюдение формы постановления суд признал несущественным, в связи с чем суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статей 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не усмотрел оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять арест имущества при отсутствии требований исполнительных документов в отношении данного имущества, а также о том, что ею не получено постановление о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, она не знала о сроке добровольного исполнения исполнительного листа, в связи с чем постановление о наложении ареста на имущество является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора, и не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2012 года по делу по жалобе Бородиной В. Я. на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гвоздев М.В.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Шемякина О.Т.