Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6585

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.Медведева

судей О.В.Герасимовой, Г.И. Федоровой

при секретаре В.В.Вальдес

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Данилюк Н.В. к ООО "Бруслит-Сервис" о признании незаконным бездействия по невыдаче технической документации, понуждении передать техническую документацию ТСЖ "Серышева 88".

Заслушав доклад судьи Г.И.Федоровой, пояснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Е.В.Максименко, поддержавшей представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, представителя ООО "Бруслит-Сервис" А.Ю.Соломахиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Данилюк Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Бруслит-Сервис" о признании незаконным бездействия по невыдаче технической документации, понуждении передать техническую документацию ТСЖ "Серышева 88".

В исковом заявлении указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска проведена проверка по обращению Данилюк Н.В., проживающей в квартире "адрес" о нарушении прав и свобод. По результатам проверки выявлен факт нарушения ООО "Бруслит-Сервис" требований Жилищного кодекса РФ, выразившийся в отказе передать техническую документацию по дому вновь избранному ТСЖ "Серышева 88".

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2012 г. исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.4 ст.222 ГПК РФ.

В представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Данная норма подразумевает ненадлежащее оформление полномочий представителя либо их отсутствие, а не отсутствие права на предъявление иска государственным органом в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что, обращаясь в суд в интересах Данилюк Н.В., прокурор не обосновал, в чем заключается нарушение ее прав бездействием ответчика и не предоставил доказательств того, что каким-то образом отсутствие передачи технической документации на жилой дом повлияло на нарушение прав Данилюк Н.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены исковые требования в связи с нарушением ООО "Бруслит-Сервис" п.10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья. Таким образом, прокурор фактически обратился в суд в интересах ТСЖ, права которого, по его мнению, были нарушены в связи с отказом в передаче технической документации управляющей организацией. В предварительном судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска исковые требования уточнил, просил обязать ответчика передать техническую документацию на дом ТСЖ "Серышева 88".

В соответствии с ч. 1 ст.38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик. Истец является субъектом права, которое защищается судом в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания спорного правоотношения следует, что истцом (субъектом защищаемого права) по заявленному спору является не Данилюк Н.В., а ТСЖ "Серышева 88", а прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска обратился в суд не в интересах Данилюк Н.В., а в интересах ТСЖ "Серышева 88".

Вместе с тем, статья 45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращения в суд в интересах юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры с участием товарищества собственников жилья, возникающие в связи с осуществлением им экономической (хозяйственной) деятельности, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что стороны являются юридическими лицами. Предмет спора - деятельность по управлению многоквартирным домом. Из анализа норм, содержащихся в п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, следует, что спор, возникший между товариществом собственников жилья и управляющей организацией по вопросу управления многоквартирным домом, носит экономический характер, а поэтому подведомственен арбитражному суду.

Поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается в ином судебном порядке, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии искового заявления, а производство по делу, назначенному к судебному разбирательству, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене.

При этом, отменяя определение суда, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и прекратить производство по делу, поскольку для разрешения данного вопроса не требуется установления новых обстоятельств и оценки дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Данилюк Н.В. к ООО "Бруслит-Сервис" о признании незаконным бездействия по невыдаче технической документации, понуждении передать техническую документацию ТСЖ "Серышева 88" отменить.

Производство по делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Данилюк Н.В. к ООО "Бруслит-Сервис" о признании незаконным бездействия по невыдаче технической документации, понуждении передать техническую документацию ТСЖ "Серышева 88" прекратить.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2012 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: О.В.Герасимова

Г.И.Федорова