Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6015/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Шемякиной О.Т., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело по иску Литвинова В. Ф., Земляновой Е. Ф. к Литвинову В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Литвинова В.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова А.С. обратилась в суд с иском к Литвинову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"., в обоснование указав, что являясь собственницей жилого дома "адрес" выдала своему сыну Литвинову В.Ф. доверенность на продажу дома и приобретение для нее квартиры, однако ответчик, продав дом ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты"., квартиру по адресу: "адрес" купил и оформил на свое имя. Вернуть деньги за дом или переоформить квартиру на ее имя ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 умерла.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2012 года произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении ФИО6 ее "данные изъяты" Литвиновым В.Ф. и Земляновой Е.Ф..

В ходе судебного разбирательства истица Землянова Е.Ф., представитель истца Литвинова В.Ф. ФИО7 исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" в пользу истцов в равных долях.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.06.2012 года исковые требования Литвинова В.Ф., Земляновой Е.Ф. удовлетворены, в пользу истцов с Литвинова В.Ф. взыскано неосновательное обогащение по "данные изъяты". каждому.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинов В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела. Извещения ответчику Литвинову В.Ф. направлялись в установленном законом порядке по всем известным адресам, указанным им в своих заявлениях, как заказными письмами и телеграммами с уведомлением, так и по имеющемуся в материалах дела контактному телефону.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала ответчику Литвинову В.Ф. нотариально оформленную доверенность на продажу принадлежащего ей на праве собственности имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", и получить следуемые ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.Ф., действуя по доверенности за ФИО6, продал указанное имущество за "данные изъяты". и "данные изъяты". (соответственно), однако денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, в общей сумме "данные изъяты". истице не передал.

Истцам Литвинову В.Ф. и Земляновой Е.Ф. Литвинова А.С. приходилась матерью, как наследники первой очереди, они приняли открывшееся после ее смерти наследство.

Ответчик Литвинов В.Ф., также приходившийся ФИО6 сыном, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества матери.

В соответствии со ст.ст.971, 974 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу требований ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика Литвинова В.Ф. в связи с не передачей ФИО6 полученных им по сделке денежных средств, возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., которое с учетом положений ст.ст.1112, 1142, 1117, 1122 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по "данные изъяты"..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ФИО6 имущества он с ее согласия в тот же день приобрел "адрес", добавив собственные денежные средства в размере "данные изъяты" и произведя расходы на оформление в размере "данные изъяты". не являются основанием к отмене решения суда.

Доказательств, подтверждающих согласие ФИО6 на использование полученных им от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств на личные нужды, в том числе на приобретение указанной квартиры на свое имя ответчик не представил.

Факт несения расходов по исполнению поручения ФИО6 и их размер ответчиком не доказаны, при этом он не лишен возможности защитить свои права в ином порядке, в том числе и путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Литвинова В. Ф., Земляновой Е. Ф. к Литвинову В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Литвинова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

судьи Шемякина О.Т.

Жельнио Е.С.