Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-6321/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Кулигина Д.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2012 года дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Гусевскому Д. Ю., Гусевской О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Гусевского Д.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей истца Астахова С.А. и Гарифуллина О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Гусевскому Д.Ю., Гусевской О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Гусевскому Д.Ю. истцом был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения и благоустройства квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, в том числе жилой площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенной по адресу: "адрес". Кредит в сумме "данные изъяты" зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет N, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно п.2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры, солидарное поручительство Гусевской О.А.. С целью обеспечения обязательств ответчика был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере "данные изъяты", что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО "Богерия". Квартира была оформлена на Гусевского Д.Ю., запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной является истец. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ответчиками не производятся, в связи с чем, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Гусевским Д.Ю. заключен договор стабилизационного займа. В обеспечение указанного договора был заключен последующий договор об ипотеке квартиры. Просили суд, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", пеню на неоплаченные в срок проценты "данные изъяты"; "данные изъяты" задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты", расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гусевского Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", которое в своем заявлении ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор стабилизационного займа N-СЗ, согласно которого займодавцем является ОАО "АРИЖК", а заемщиком Гусевский Д.Ю.. Денежные средства предоставлены с целевым назначением, для уплаты ежемесячных платежей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком Гусевским Д.Ю. и банком ВТБ 24. В обеспечение обязательств по договору стабилизационного займа был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена последующая ипотека на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, жилой площадью 45,7 квадратных метров, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес". Так же в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Гусевской О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд, взыскать солидарно с Гусевского Д.Ю., Гусевской О.А. задолженность по договору стабилизационного займа в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" остаток основного долга, "данные изъяты" проценты за пользование заемными денежными средствами, "данные изъяты", а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору стабилизационного займа ( "данные изъяты"), обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, жилой площадью 45, 7 квадратных метров, кадастровый номер N расположенной по адресу: "адрес", в том числе определить способ реализации квартиры, путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты", взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года, исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гусевским Д. Ю. расторгнут.

С Гусевского Д. Ю. и Гусевской О. А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", пеня "данные изъяты", всего в размере "данные изъяты", с Гуксевского Д.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С Гусевского Д. Ю. и Гусевской О. А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" солидарно взыскана задолженность по договору стабилизационного займа: основной долг "данные изъяты", проценты за пользование заемными денежными средствами "данные изъяты", пеня "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты", а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,75 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору стабилизационного займа "данные изъяты" с Гусевского Д.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе, ответчик Гусевский Д.Ю. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывая на то, что договор залога, недействителен, так как должен был быть заключен в виде отдельного документа и в письменной форме.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчик Гусевская О.А. о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила. Ответчик Гусевский Д.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением его в командировке. Оправдательных документов данного обстоятельства суду не представил. В связи с чем, судебная коллегия считает причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными, принимая во внимание, что ответчики были извещены заблаговременно о времени и месте судебного заседания и в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В заседание судебной коллегии представители истца просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и Гусевским Д.Ю. (Заемщик), предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 5.4.3 этого кредитного договора в случае неисполнении Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 14 календарных дней с даты предъявления Банком такого требования Банк имеет право обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге Кредитора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

Согласно закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики заложили Банку принадлежащую им квартиру "адрес", оценив ее в "данные изъяты".

Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БанкомВТБ 24 и Гусевской О.А., последняя приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком - Гусевским Д.Ю. отвечать за исполнение им обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком было предъявлено ответчикам требование, о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ими исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, суд правильно исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, что повлекло возникновение у истца права досрочно требовать возврата оставшейся непогашенной суммы кредита, процентов и предусмотренной договором пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнено в установленный срок требование Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности.

Требования, заявленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Гусевскому Д. Ю., Гусевской О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гусевского Д. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Унтевская Е.Л.

Судьи Кулигин Д.В.

Пороховой С.П.