Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6813

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.И.Федоровой,

судей С.П.Порохового, Д.В.Кулигина,

при секретаре А.С.Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагавкина А. Н. к Нагавкину Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Н.А.Нагавкина на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителя Н.А.Нагавкина - О.А.Корзухиной, действующей на основании доверенности, представителя А.Н.Нагавкина - Д.В.Парфенова, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Нагавкин обратился в суд к Н.А.Нагавкину о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира "адрес" была предоставлена истцу решением Кировского исполкома на состав семьи из одного человека. Впоследствии в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен Н.А.Нагавкин, который является сыном нанимателя. В настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении более пяти лет, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, регистрация ответчика носит формальный характер и не порождает права пользования у ответчика данным жилым помещением. В снятии ответчика с регистрационного учета истцу было отказано. В настоящее время Н.А.Нагавкин имеет в собственности другое жилое помещение, где проживает совместно со своей супругой.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 августа 2012 года исковые требования А.Н.Нагавкина были удовлетворены: Н.А.Нагавкин был признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

В апелляционной жалобе Н.А.Нагавкин просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражения на апелляционную жалобу А.Н.Нагавкин просит решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 августа 20112 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Нагавкина без удовлетворения.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что истец А.Н.Нагавкин является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес", что подтверждается ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N, поквартирной карточкой и копией лицевого счета.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Н.А.Нагавкин с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами.

Установлено также, что никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось.

Представитель ответчика, а также свидетели подтвердили, что ответчик на протяжении 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, своих вещей в данном жилом помещении не имеет, никаких действий по вселению в квартиру ответчик не предпринимал и согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Нагавкин имеет в совместной собственности с О.С.Нагавкиной жилое помещение: расположенное по "адрес"

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что в спорной квартире Н.А.Нагавкин постоянно не проживал на протяжении более десяти лет, при этом препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, он добровольно выехал из спорного жилого помещения, вступив в фактически семейные отношения с ФИО1, с которой ответчик приобрел в общую совместную собственность жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что требования А.Н.Нагавкина о признании Н.А.Нагавкина утратившим право пользования квартирой, расположенной по "адрес" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в данном случае не могут быть применены положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, т.к. выезд ответчика носил вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств его вынужденного отсутствия в спорном жилом помещении. Кроме того, судом установлено и не отрицается самим ответчиком, что попыток вселения в спорную квартиру им не предпринималось.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергнуты установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Нагавкина А. Н. к Нагавкину Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Нагавкина - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Федорова

Судьи С.П.Пороховой

Д.В.Кулигин