Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6800

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Кустовой С.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 31 октября 2012г. дело по иску Жестовой Е. В. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии;

по иску Пичугова М. А. к Жестовой Е. В. об обязанности устранить самовольную реконструкцию, перепланировку, переустройство, об обязанности возврата жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Жестовой Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жестова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что без соответствующего разрешения произвела перепланировку, переустройство квартиры "адрес", долевым собственником которой она является. Указанная перепланировка согласно заключению ООО "Эком коттедж" не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, просит сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Пичугов М.А. обратился в суд с иском к Жестовой Е.В. об устранении самовольной реконструкции, перепланировки. В обоснование иска указал, что он и Жестова Е.В. являются собственниками указанной выше квартиры. Жестова Е.В. произвела перепланировку, не уведомив его об этом, в период его нахождения на работе за пределами "адрес". В результате произведенной перепланировки, в несущей перегородке разделяющей помещение N и N выполнен проем, демонтирована перегородка, разделяющая помещения N и N, увеличена площадь санузла за счет площади кухни и помещения N, санузел перестроен, возведена перегородка в помещении N. Полагая, что указанной перепланировкой нарушены его права как собственника жилого помещения, просит суд обязать Жестову Е.В. устранить самовольную реконструкцию спорного жилого помещения, вернуть его в первоначальное состояние и взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2012г. гражданское дело по иску Жестовой Е.В. к Администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и гражданское дело по иску Пичугова М.А. к Жестовой Е.В. об обязанности устранить самовольную реконструкцию объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.08.2012г. в удовлетворении иска Жестовой Е.В. к Администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Исковые требования Пичугова М.А. к Жестовой Е.В. об обязанности устранить самовольную реконструкцию, перепланировку, об обязанности возврата жилого помещения в первоначальное состояние, о взыскании оплаты услуг представителя, удовлетворены частично.

По решению суда Жестова Е.В. обязана устранить самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" вернуть жилое помещение в первоначальное состояние согласно поэтажного плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

В пользу Пичугова М.А. с Жестовой Е.В. взыскана оплата услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Жестова Е.В., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Пичуговым М.А. исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жестовой Е.В. - Хариной Т.И., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, Пичугова М.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом Пичугов М.А. и Жестова Е.В. являются собственниками квартиры "адрес" в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Пичугов М.А. и Жестова Е.В. "данные изъяты". В собственность Пичугова М.А. и Жестовой Е.В. выделено по 1/2 доли в квартире "адрес".

В результате проведенной Жестовой Е.В. перепланировки, между коридором и кухней убран дверной блок, на части площади коридора и части площади кухни путем устройства разделительной перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу выполнена кладовая. Туалет переоборудован в кладовую, для этого был демонтирован унитаз. Демонтаж и установка сантехнического оборудования произведен в соответствии с СНиП 2.-4.01.-85. Произведенная перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2009 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками "адрес" являются Жестова Е.В. и Пичугов М.А., имеющие по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Перепланировка спорной квартиры произведена в период ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведенного в ней ремонта, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.247 ГК РФ, ч.6 ст.26, ч.3, 4 ст.29 ЖК РФ, оценивая представленные в деле доказательства, принимая во внимание, что собственник жилого помещения Пичугов М.А. в ходе судебного разбирательства возражал против сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, что имеет существенное значение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований собственника жилого помещения Жестовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2012 года по гражданскому делу иску Жестовой Е. В. к Администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по иску Пичугова М. А. к Жестовой Е. В. об обязанности устранить самовольную реконструкцию, перепланировку, переустройство, об обязанности возврата жилого помещения в первоначальное состояние - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жестовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Медведев

Судьи С.В. Кустова

О.В. Герасимова