Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6757

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2012 года апелляционную жалобу Дроц М. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Дроц М. В. об обращении взьюкания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Дроц М.В., представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) Астахова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Дроц М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылается на то, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ИП Дроц М.В. (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием 16,5 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Дроц М.В. был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в залог было передано функциональное нежилое помещение, находящееся по "адрес", общей залоговой стоимостью "данные изъяты"

В связи с неисполнением с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указанное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с тем, что Заемщик осуществлял погашение Кредита с нарушением условий кредитного соглашения, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 11.04.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N принято решение о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме "данные изъяты"

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: функциональное нежилое помещение, находящееся по "адрес", определив размер сумму, подлежащей уплате банку из стоимости заложенного имущества, в размере остатка задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет "данные изъяты" определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке в сумме "данные изъяты"

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном виде просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив размер суммы, подлежащей уплате банку из стоимости заложенного имущества, в размере остатка задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты" в остальной части просит оставить требования без изменения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2012 года исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: функциональное нежилое помещение, находящееся по "адрес", принадлежащее Дроц М. В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи "данные изъяты"

- взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с Дроц М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Дроц М.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Дроц М.В., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) Астахов С.А. с жалобой не согласен, пояснил, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Дроц М.В. (Заемщик) заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные Кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением/п. 1.1 кредитного соглашения.

Заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты", сроком на 1 095 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с процентной ставкой 16,5 % годовых /пункты 1.2,1.3,1.4,1.5 кредитного соглашения/.

Во исполнение условий кредитного соглашения, между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита: N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты". сроком на 1 095 дней; N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком на 959 дней; N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком на 887 дней.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному кредитному соглашению является, в том числе, залог (ипотека) принадлежащего Дроц М.В. на праве собственности нежилого функционального помещения, находящегося по "адрес" /договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011г., в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ИП Дроц М.В., ООО "Роксалана" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" сумма основной задолженности, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - пеня за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ИП Дроц М.В. и определена начальная продажная стоимость имущества в размере "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011г. (вступило в законную силу 8.10.2012г.) в решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г., исправлена описка в части взыскания основной задолженности, сумма которой составляет не "данные изъяты". как указано в решении, а "данные изъяты" Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты"

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В данных случаях, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

На основании ст. 54.1 указанного ФЗ РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011г. судебная коллегия полагает, что обязанность заемщика Дроц М.В. по кредитному договору исполнена ненадлежащим образом, она неоднократно допускала просрочку платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и находит подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: функциональное нежилое помещение, находящееся по "адрес", собственником которого является ответчик, и право которого обременено (ограничено) договором об ипотеке в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В данной части решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и исследованных в совокупности доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении Дроц М.В. взятых на себя обязательство по договору займа.

При этом, обращая взыскание на заложенное ответчиком имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ВТБ 24 (ЗАО), суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета ипотеки в размере "данные изъяты"

Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.

Такой подход суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.

Начальная продажная цена заложенного имущества (для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в заключенного между залогодателем Дроц М.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) Договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), и не соответствует, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной.

Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, не учел значительный промежуток времени с даты заключения договоров залога до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.

О наличии такого спора свидетельствует пояснения представителя ответчика Воякина Н.И., из которых следует, что возражая против удовлетворения иска, он указывал, что стоимость заложенного имущества не установлена и определена без проведения оценочной экспертизы и является не объективной.

Однако данным возражениям суд первой инстанции правовой оценки не дал, и вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не был поставлен, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно представленной ответчиком справки оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость функционального помещения коммерческого назначения, общей площадью 29, 6 кв.м, расположенного на 2-ом этаже по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом скидки на торг и округления до первой значащей цифры составляет "данные изъяты"

Данное письменное доказательство судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, основанием сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет "данные изъяты". При этом, судебная коллегия исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств обратного, в том числе иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, представителем истца в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям, жалоба Дроц М.В. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ изменению с принятием нового решения, поскольку суд неправильно применил нормы материального права (часть 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 8 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Дроц М. В. об обращении взьюкания на заложенное имущество изменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление представителя Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: функциональное нежилое помещение, находящееся по "адрес", принадлежащее Дроц М.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи "данные изъяты"

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с Дроц М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.