Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-6566

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя Царегородцевой Н.П.- Володина А.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сюськина Д. С. к Царегородцевой Н. П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставлении другого жилья, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Царегородцевой Н. П. к Сюськину Д. С., Тимонину М. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюськин Д.С. обратился в суд с иском к Царегородцеву С.П., Царегородцевой Н.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по "адрес"

Согласно условиям договор купли-продажи, заключенного с прежним собственником Тимониным М.А., право пользование жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ сохраняют Царегородцев С.П., Царегородцева Н.П., которые до настоящего времени продолжают проживать в квартире.

Просил суд признать прекращенным право Царегородцева С.П., Царегородцевой Н.П. пользования жилым помещением по "адрес", выселить Царегородцева С.П., Царегородцеву Н.П. из жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Определением судьи от 10.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю (л.д. 3 т.1).

Определением Центрального районното суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июля 2011 года производство по гражданскому делу в части предъявленных Сюськиным Д.С. требований к Царегородцеву С.П. прекращено в соответствии в абз.7 ст.220 ГПК РФ (л.д. 54 т.1).

Царегородцева Н.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Сюськину Д.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 56 т.1).

В обоснование заявленных требований указала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по "адрес" является недействительной ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением закона и не несет правовых последствий. При заключении договора купли-продажи перечень прав Царегородцева С.П. и Царегородцевой Н.П., основания их прекращения не были указаны, кроме того, срок прекращения права пользования указанных лиц спорным жилым помещением был установлен без учета их волеизъявления. При указанных обстоятельствах не являются выполненными существенные условия договора, предусмотренные ст.558 ГК РФ. В нарушение требований ст.ст. 433 и 556 ГК РФ передача спорного жилого помещения между Тимониным М.А. и Сюськиным Д.С. не производилась.

Просила признать договор купли-продажи жилого помещения - квартиры "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сюськиным Д.С. и Тимониным М.А. недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением суда от 25 июля 2011 года встречное исковое заявление Царегородцевой Н.П. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Сюськина Д.С. (л.д. 55 т.1),

Определением суда от 25 июля 2011 года к участию в деле по встречному иску Царегородцевой Н.П. к Сюськину Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки привлечен в качестве соответчика Тимонин М.А. (л.д. 59).

В судебном заседании представитель Царегородцевой Н.П. - Володин А.А. исковые требования Сюськина Д.С. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что Царегородцев С.П. и Царегородцева Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ выдали дочери ФИО доверенность на продажу принадлежащей им на праве собственности квартиры по "адрес" Царегородцевы не имели намерения продать квартиру, они хотели, чтобы спорное жилое помещение перешло в собственность их внучки. ФИО. совершила сделку с пороком воли доверителей. Продав квартиру, она не сообщила об этом Царегородцевым, не согласовала перечень их прав на пользование спорным жилым помещением и срок их действия, квартира фактически не была передана. О том, что квартира продана, истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после получения повестки о явке в суд по данному гражданскому делу. Не зная о совершенной сделке купли-продажи, она продолжала она продолжала оплачивать квартплату, коммунальные услуги.

В судебное заседание Сюськин Д.С., его представители Алексеева Е.С., Дмитриенко А.В., Царегородцева Н.П., представитель третьего лица УФМС России по Хабаровскому краю не явились.

В судебном заседании помощник прокурора Самар Н.К. в своем заключении по делу просила исковые требования Сюськина Д.С. удовлетворить, встречные исковые требования Царегородцевой Н.П. оставить без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2012 года исковые требования Сюськина Д.С. к Царегородцевой Н.П. удовлетворены.

Судом постановлено признать Царегородцеву Н.П. прекратившей право пользования жилым помещением по "адрес"

Выселить Царегородцеву Н.П. из жилого помещения по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю осуществить снятие Царегородцевой Н.П. с регистрационного учета по месту жительству по "адрес"

Встречные исковые требования Царегородцевой Н.П. к Сюськину Д.С., Тимонину М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

С Царегородцевой Н.П. в пользу Сюськина Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель представителя Царегородцевой Н.П.- Володина А.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что гражданское дело по иску Царегородцевой Н.П. к Сюськину Д.С. подлежит прекращению по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2011 г. года вступившего в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляцуионное представление представитель Сюськина Д.С. -Алексеева Е.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией были предприняты все меры для уведомления Царегородцевой Н.П. о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые конверты, телеграмма с уведомлениями о времени и месте рассмотрения жалобы, направляемые Царегородцевой Н.П. по адресу, имеющемуся в материалах дела, неоднократно возвращались с отметкой отделения связи "истечение срока хранения", что подтверждается материалами дела. При этом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду апелляционной инстанции Царегородцева Н.П. не обращалась, об изменении места жительства суд не уведомляла.

Обжалуя решения суда первой инстанции, Царегородцева Н.П. дальнейшим движением по делу не интересовалась, фактически самоустранилась от участия в деле.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение Царегородцевой Н.П. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, Царегородцева Н.П. злоупотребляет своими субъективными правами.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Царегородцевой Н.П.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Царегородцеву С.П. и Царегородцевой Н.П. на праве совместной собственности принадлежала квартира по "адрес", где они были зарегистрированы и проживали (л.д. 21 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Царегородцевым С.П. и Царегородцевой Н.П. на имя ФИО. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продажи за цену и условиях по своему усмотрению квартиры по "адрес", подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающиеся от продажи квартиры денежные средства, зарегистрировать в регистрационном органе договор и переход права собственности (л.д. 52 т1.)

ДД.ММ.ГГГГ между Царегородцевым С.П. и Царегородцевой Н.П., от имени которых действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО., и покупателем Тимониным М.А.заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес". Договор сторонами исполнен. Государственная регистрация права собственности Тимонина М.А. на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи стороны определили цену квартиры в "данные изъяты"., предусмотрели сохранение за Царегородцевым С.П. и Царегородцевой Н.П. право пользования отчуждаемым жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Тимониным М.А. и Сюськиным Д.С.

заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" (л.д. 9 т.1).

Государственная регистрация права собственности Сюськина Д.С. на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По условиям договора стороны определили цену квартиры в "данные изъяты" предусмотрели сохранение за Царегородцевым С.П. и Царегородцевой Н.П. право пользования отчуждаемым жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти N Царегородцев С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т. 1).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2011 г. исковые требования Царегородцевой Н.П. к Тимонину М.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, к Сюськину Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения (л.д. 54-56 т. 2). Данное решение вступило в законную силу 23.03.2011 г. (л.д. 57-58 т. 2).

Царегородцева Н.П. оспаривает договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Тимониным М.А. и покупателем Сюськиным Д.С. по основаниям не соблюдения при продаже квартиры требования о передаче имущества покупателю, отсутствием у Тимонина М.А. полномочий решать вопрос о сроке пользования жилым помещением прежними собственниками.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суму (цену).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 168 ГК РФ).

Из смысла ч.2 ст. 167 ГК РФ, при признании сделки недействительной, суду необходимо разрешить вопрос о последствиях ее недействительности в форме двусторонней реституции.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 г. N 1332-О положения ст. 209, п. 2 ст. 246 ЖК Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что Царегородцевы были вправе поручить другому лицу представлять их интересы перед третьим лицами, совершать от их имени действия, сделки, непосредственно создающие, изменяющие или прекращающие гражданские права и обязанности. Царегородцевыми была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО на право продажи квартиры, а не оформления договора дарения. При этом ФИО обязана была информировать доверителей о совершенной сделке.

С учетом вышеизложенного и того, что вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продавец Тимонин М.А. и покупатель Сюськин Д.С. не были обязаны истребовать согласие Царегородцевой Н.П. на продажу квартиры, так как никаких обязательств, связанных с пользованием этим жилым помещением на ДД.ММ.ГГГГ перед ней не имели.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом Тимониным М.А. и покупателем Сюськиным Д.С. недействительным и применения последствий недействительности сделки, и удовлетворении исковых требований Сюськина Д.С. о признании Царегородцевой Н.П. прекратившей право пользования жилым помещением по "адрес" выселении Царегородцевой Н.П. из данного жилого помещения и снятии последней с регистрационного учета по месту жительству по "адрес".

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что в нарушении ч. 2 ст. 198 ГПК РФ водной части решения суд не указал лицо, участвующее в деле - представителя ответчика Володина А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако указанных обстоятельств по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд должен был прекратить производство по делу в части встречных исковых требований Царегородцевой Н.П., поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11. 2011 года рассмотрены аналогичные требования между теми же сторонами, является несостоятельным, поскольку при принятии решения от 24.11.2011 года предметом рассмотрения дела являлся договор купли-продажи жилого помещения - квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Тимониным М.А., при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора являлся иной договор купли-продажи, заключенный между продавцом Тимониным М.А. и покупателем Сюськиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Сюськина Д. С. к Царегородцевой Н. П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставлении другого жилья, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Царегородцевой Н. П. к Сюськину Д. С., Тимонину М. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царегородцевой Н.П.- Володина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.