Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6342

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шемякиной О.Т., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело по иску Краснокутской С. Н. к Езову В. В. о признании недействительными сделок купли-продажи квартир, по апелляционной жалобе Краснокутской С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Езова В.В. - Власова А.В., третьего лица Палатовой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокутская С.Н. обратилась в суд с иском к Езову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи двух квартир, расположенных по "адрес", заключенных с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований указала, что являлась собственником вышеназванных квартир. Ответчик на момент совершения сделок являлся другом семьи и, будучи в доверительных отношениях, она согласилась на оформление квартир на ответчика с целью получения крупного кредита в банке для развития строительного бизнеса. Полагает, что сделки не соответствуют требованиям закона о существенных условиях договора, т.к. денежные средства за квартиры ей не передавались, указанная стоимость квартир в договорах купли-продажи ниже рыночной.

ДД.ММ.ГГГГ Краснокутская С.Н. обратилась с иском к Езову В.В. о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи двух квартир, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о признании недействительными договоров купли-продажи квартир.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, уточнив исковые требования, просили признать недействительными договоры купли-продажи двух квартир ввиду существенного нарушения покупателем условий договора - неполучения денежных средств за проданные квартиры.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Рудых В.В. и Палатова А.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Краснокутской С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Краснокутская С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств.

Истица, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истицы просила об отложении судебного разбирательства.

На основании части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя истицы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Краснокутской С.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ для признания ничтожными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Краснокутской С.Н. и Езовым В.В. не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРП, Краснокутская С.Н. продала Езову В.В. трехкомнатную квартиру "адрес" (л.д. 149) и трехкомнатную квартиру "адрес" (л.д. 167). Указанные договоры содержат условие, что цена продаваемой квартиры "адрес" определена сторонами в "данные изъяты"., цена продаваемой квартиры "адрес" определена сторонами в "данные изъяты". и на момент подписания договоров уплачена покупателем продавцу полностью. Претензий между сторонами нет. Стороны в полной мере осознают, что его подписание подтверждает факт состоявшейся уплаты всей суммы указанной в договоре, покупателем продавцу. Передача квартир продавцом и принятие их покупателем осуществлена.

Езовым В.В. спорные квартиры были отчуждены по договорам купли-продажи. Собственником кв "адрес" является Рудых В.В., собственником кв "адрес" является Палатова А.Н., право собственности которых на квартиры зарегистрировано в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца в качестве ничтожности сделки сослалась на то, что исполнение договоров купли-продажи в части оплаты их стоимости не было осуществлено покупателем, а также на несоответствие сведений о покупной цене квартир реальной их стоимости.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделок, а исполнение договоров об оплате стоимости квартир опровергаются письменными доказательствами.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186,187) Краснокутская С.Н. получила от Езова В.В. "данные изъяты" по договору купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" "данные изъяты" по договору купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" Согласно заявлениям Краснокутской С.Н. ею подавались заявления в Управление ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о регистрации договоров купли-продажи (л.д. 164, 165).

Оценивая довод истицы о несоответствии цены продаваемых квартир их рыночной стоимости, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны добровольно подписали договор, указав в нем стоимость квартир.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей об обстоятельствах совершения сделки и неисполнения ответчиком существенного условия договора - оплаты стоимости приобретенных квартир, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетелей о неоплате стоимости квартир являются недопустимым доказательством при доказывании условий договора, совершенного в письменной форме. Какие-либо другие допустимые доказательства неуплаты ответчиком цены, указанной в договорах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Краснокутской С. Н. к Езову В. В. о признании недействительными сделок купли-продажи квартир оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснокутской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.Т. Шемякина

И.В. Верхотурова