Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-6767

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по иску Радченко П. В. к Корсакову О. Н., Корсаковой Л. В., Корсакову Д. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя Радченко П.В. - Медведева А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Радченко П.В. - Медведевой А.Ю., объяснения Корсакова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко П.В. обратился к мировому судье судебного участка N 71 Центрального района г. Хабаровска с иском к Корсакову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании убытков в размере "данные изъяты" судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N, расположенной по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N произошло затопление его квартиры. Согласно комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организации ООО " "данные изъяты"" причина затопления квартиры ситца - порыв шланга, соединяющего стояк холодной воды с фильтром, установленной фирмой "Аква-Тест" в квартире ответчика. Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты". Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" и расходы, связанные с переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя экспертизы через Сберегательный банк в сумме "данные изъяты", почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о времени проведения осмотра квартиры специалистом в размере "данные изъяты" В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Центрального райе г.Хабаровска от 01.11.2011 г. к участию по делу в качестве соответчиков привлечен Корсакова Л.В., Корсаков Д.О., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО "Аква-Тест".

Истцом Радченко П.В. были увеличены исковые требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт квартиры до 51619 руб. в связи с тем, что на момент подачи иска ремонт произведен еще не был.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Центрального района г. Хабаровска от 18 мая 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Корсаков О.Н. исковые требования признал частично в сумме "данные изъяты", указал, что срыв шланга в квартире произошел из-за неправильного монтажа водоочистительного фильтра в его квартире ООО "Аква-Тест". Просил принять во внимание, что после затопления истцу было предложено возместить ущерб в размере "данные изъяты", отчего он отказался. Считает, что заявленный истцом ущерб в сумме "данные изъяты" завышен и документально не подтвержден.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Корсакова О.Н., Корсаковой Л.В., Корсакова Д.О. солидарно в пользу Радченко П.В. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". Взыскано с Корсакова О.Н., Корсаковой Л.В., Корсакова Д.О. в пользу Радченко П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Радченко П.В. - Медведева А.Ю.

просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Радченко П.В., Корсакова Л.В., Корсаков Д.О., представитель ООО "Аква-Тест", ООО "УК по ЖКХ "Сервис Центр", уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167, ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика Корсакова О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что истец Радченко является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Корсаков О.Н., Корсаков Д.О., Корсакова Л.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по причине порыва шланга, соединяющего стояк холодной воды с фильтром, установленным фирмой "Аква-Тест" в квартиры ответчиков.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, в связи с чем, суд обоснованно возложил на них обязанность по возмещению вреда истцу.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд установил, что согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по инициативе Радченко П.В. в части объема выполнения работ по восстановительному ремонту квартиры истца, определенного сразу после затопления. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"

В обоснование увеличенных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом представлен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Радченко П.В. и ООО "Спецжилстрой" на выполнение ремонта квартиры, согласно которого стоимость возможных ремонтных работ определена основании локального сметного расчета, согласованного сторонами, в сумме "данные изъяты"

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, определением мирового судьи судебного участка N 71 Центрального района г.Хабаровска от 29 декабря 2011 г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено судом ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N-э от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта по восстановительному ремонту квартиры "адрес" составит "данные изъяты"

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость ремонта по восстановительному ремонту квартиры "адрес" составляет "данные изъяты"

При этом суд исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Принимая решение по делу, суд проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции при определении размера материального ущерба необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, а не фактическими затратами по восстановительному ремонту квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда не было оснований не доверять заключению эксперта ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N-э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО1., имеющей высшее техническое образование, квалификацию "данные изъяты"

Кроме того, заключение N-э от ДД.ММ.ГГГГ в части объема выполнения работ по восстановительному ремонту квартиры истца согласуется с представленным в материалы дела истцом заключением специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ Представленная истцом смета об объеме работ на сумму "данные изъяты". превышает объем работ и применяемых материалов для устранения последствий затопления, которые определены заключениями специалиста и эксперта.

При таком положении, размер материального ущерба, определенного судом на основании экспертного заключения согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2012 года по делу по иску по иску Радченко П. В. к Корсакову О. Н., Корсаковой Л. В., Корсакову Д. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением и взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Радченко П.В. - Медведева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова