Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-6973/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.,

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2012 года гражданское дело по иску Акшибарова О.Ф. к Брылевой Н.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Брылевой Н.И. к Акшибарову О.Ф. о признании недействительным письменного обязательства, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Брылевой Н.И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения Брылевой Н.И. и ее представителей Колесникова Д.А., Колесникову М.П., полномочия которых определены в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акшибаров О.Ф. обратился в Зейский районный суд Амурской области с иском к Брылевой Н.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он является родным сыном Акшибарова Ф.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Акшибарова Ф.П. открылось наследство, состоящее из "данные изъяты". Истец Акшибаров О.Ф. и Брылева Н.И. указаны наследниками в завещании Акшибарова Ф.П.. В силу ст. 1149 ГК РФ обязательная доля в наследстве причитается супруге наследодателя Акшибарова Ф.П. - Акшибаровой В.В..

Между Акшибаровой В.В., сыном которой является Акшибаров О.Ф., и Брылевой Н.И. для упрощения процедуры оформления прав Брылевой Н.И. на наследственное имущество, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о том том, что Акшибарова В.В. не будет получать свидетельство о праве на обязательную долю в указанном наследстве, а Брылева Н.И. уплатит ей за долю жилого дома с земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", после чего зарегистрирует право собственности на данное имущество, это обязательство было удостоверено нотариусом.

Истец полагает, что является кредитором в указанном обязательстве Брылевой Н.И., поскольку на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности он был уполномочен Акшибаровой В.В. на оформление ее наследственных прав, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ были указаны его адрес и счет.

Брылева Н.И. обязательство не исполнила, и зарегистрировала свое право собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Акшибаров О.Ф. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Брылевой Н.И. сумму долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Брылева Н.И. причислила на его счет "данные изъяты".

Определением Зейского районного суда Амурской области от 02 февраля 2012 г. дело по иску Акшибарова О.Ф. было передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Брылева Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Акшибарову О.Ф. о признании недействительным письменного обязательства, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере "данные изъяты" она дала под влиянием обмана, заблуждения, давления ответчика, поскольку Акшибаров О.Ф. утверждал, что имеет право на долю в доме "адрес", и после подписания соглашения не будет регистрировать свое право собственности на обязательную долю в жилом доме, а в случае отказа подписать соглашение, лишит истицу наследства.

В то же время, Акшибарову О.Ф. было известно о том, что он не обладает правоустанавливающими документами на это недвижимое имущество, не является его наследником, кроме того, им пропущен срок для принятия наследства. Ответчик не вступил в права наследника, не оспорил завещание, таким образом, не выполнил поручение доверителя Акшибаровой В.В..

ДД.ММ.ГГГГ истица, исполняя обязательство, перевела на счет ответчика сумму "данные изъяты".

Просила признать недействительным письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 179 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Акшибарова В.В..

Истец Акшибаров О.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречные исковые требования Брылевой Н.И., в которых заявил о применении срока исковой давности в отношении встречного иска Брылевой Н.И..

Ответчик по первоначальному иску Брылева Н.И., ее представители Гуров В.А., Колесников Д.А., Колесникова М.П., полномочия которых определены согласно ст.53 ГПК РФ, исковые требования Акшибарова О.Ф. не признали, настаивали на заявленных требованиях по доводам изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях (т.1 л.д. 59-60, 67).

Третье лицо Акшибарова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежаще.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 августа 2012 года исковые требования Акшибарова О.Ф. удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Брылевой Н.И. в пользу Акшибарова О.Ф. долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты" по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Брылевой Н.И. полностью отказано.

В апелляционной жалобе Брылева Н.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Акшибаровым О.Ф. на апелляционную жалобу Брылевой Н.И. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску Брылеву Н.И. и ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом:

Акшибаров Ф.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 1).

По завещанию, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, Акшибаров Ф.П. завещал Акшибарову О.Ф. "данные изъяты"

Акшибарова В.В. на момент смерти Акшибарова Ф.П. состояла с ним в зарегистрированном браке (л.д. 99 т.1).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Брылева Н.И. - ДД.ММ.ГГГГ, Акшибарова В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Акшибаров О.Ф., сын наследодателя, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90, 91, 92).

Нотариусом указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону (л.д. 165-174 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области ФИО1 удостоверено обязательство Брылевой Н.И. перед Акшибаровым О.Ф., согласно которого, Брылева Н.И. выплачивает Акшибарову О.Ф. путем перечисления на его счет в банке суммы "данные изъяты" за долю жилого дома "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего регистрирует свое право собственности на указанный жилой дом с земельным участком, принадлежавший Акшибарову Ф.П. (л.д. 7 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Брылева Н.И. перечислила Акшибарову О.Ф. на счет в банке "данные изъяты"., что подтверждается чеком (л.д. 61 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство от ДД.ММ.ГГГГ было дано Брылевой Н.И. добровольно, с соблюдением требований законодательства, и доказательств обмана, давления, злоупотребления доверием со стороны Акшибарова О.Ф., Брылевой Н.И. не было представлено, в связи с чем удовлетворил иск Акшибарова О.Ф. полностью, и отказал в удовлетворении встречного иска Брылевой Н.И..

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 1158 ГК РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Наследники Акшибарова В.В., Акшибаров О.Ф., Брылева Н.И. не отказались от наследства наследодателя Акшибарова Ф.П., приняли его в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ Акшибаровым О.Ф. суду не было представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ему доли жилого дома "адрес"

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Акшибаровой В.В. с целью оформления наследственных прав не следует, что она уполномочила Акшибарова О.Ф. на отказ от наследства и совершение сделок с недвижимым имуществом (л.д. 103 т.1).

Кроме того, истцом Акшибаровым О.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ при нотариальном удостоверении обязательства Брылевой Н.И. стороны имели в виду установление между собой в будущем отношений купли-продажи указанных объектов недвижимости.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании, услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предварительный договор не предполагает совершения в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сделка не была совершена в надлежащей форме, в оспариваемом письменном обязательстве не указаны условия сделки, кто является продавцом, не определен предмет сделки - доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что письменное обязательство Брылевой Н.И. перед Акшибаровым О.Ф. о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" не основано на сделке, либо законе, следовательно, со стороны Акшибарова О.Ф., получившего денежную сумму в размере "данные изъяты", имеется неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Таким образом, требования Акшибарова О.Ф. о взыскании с Брылевой Н.И. денежных средств в связи с неисполнением обязательства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерными, в то же время, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ требование Брылевой Н.И. о взыскании с Акшибарова О.Ф. уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" является обоснованным.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенная сделка не может быть признана недействительной, следовательно, встречный иск Брылевой Н.И. о признании обязательства недействительным по основаниям п.1 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ требование Брылевой Н.И. о взыскании с Акшибарова О.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, так как Брылева Н.И. до предъявления иска не обращалась с требованием к Акшибарову О.Ф. о возврате уплаченной денежной суммы и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств суду не представила.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ Акшибаров О.Ф. обязан возместить Брылевой Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме "данные изъяты".

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акшибарова О.Ф., и удовлетворении встречных исковых требований Брылевой Н.И. в части взыскания с Акшибарова О.Ф. в ее пользу денежной суммы в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований Брылевой Н.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акшибарова О.Ф. к Брылевой Н.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Удовлетворить встречный иск Брылевой Н.И. к Акшибарову О.Ф. в части взыскания уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Акшибарова О.Ф. в пользу Брылевой Н.И. денежную сумму в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: О.Т. Шемякина

О.М. Шилова