Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-6519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой,

судей Е.А. Бузыновской, И.И. Куликовой,

при секретаре Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусило Л. В. к Чепикову А. Ю. о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца Закусило Л.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2012 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, представителя истца Лончакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закусило Л.В. обратилась в суд с иском к Чепикову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по оплате. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, инв. N, лит.А, общей площадью 247 кв.м., по "адрес" и расположенного под ним земельного участка общей площадью "данные изъяты" с кадастровым N Договор исполнен не был, имущество покупателю не передано, цена объекта недвижимости, указанная в договоре, ответчиком не уплачена, ответчик как покупатель не вступил во владение недвижимым имуществом и фактически им не пользовался, расписка в получении денежных средств не составлялась, стороны договора обоюдно отступили от исполнения обязательств по его исполнению. По настоящее время она несет бремя содержания данного имущества, обрабатывает земельный участок. Передача имущества со стороны продавца является встречным обязательством по отношению к обязанностям покупателя. В связи с существенным нарушением Чепиковым А.Ю. условий договора, она предложила ему расторгнуть договор, направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, который последний оставил без ответа. Просит иск удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Закусило Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Закусило Л.В. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судебное решение рассмотрено в её отсутствие, при этом о рассмотрении дела она извещена не была, судом нарушены требования ст.222 ГПК РФ, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лончакова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Закусило Л.В. и Чепиковым А.Ю. заключен договор купли-продажи 1-этажного жилого дома инв. N, лит.А, общей площадью "данные изъяты"., по "адрес", и расположенного под ним земельного участка общей площадью "данные изъяты". с кадастровым N, по которому ответчик приобрел в свою собственность указанное имущество.

Согласно п.п. 2, 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена жилого дома составляет "данные изъяты", цена земельного участка по соглашению сторон составляет "данные изъяты" и на момент подписания настоящего договора передача денежных средств осуществлена в полном объеме, претензий между сторонами нет.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.05.2011 года (вступившим в законную силу) по гражданскому делу N жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью "данные изъяты"., земельный участок, общей площадью "данные изъяты" расположенный по "адрес", истребованы из незаконного владения Закусило Л.В., последняя вместе с Ромасовой В.М. выселены из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Данным решением суда установлено, что цена указанных жилого дома и земельного участка составили соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно и на момент подписания договора передача денежных средств осуществлена в полном объёме.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных истцом оснований для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного о рассмотрении дела также являются несостоятельными, т.к. из материалов дела (в том числе л.д. 82) усматривается, что истец и ее представитель о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин отсутствия в судебном заседании нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, истец о причинах своей неявки суд не известила; доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся заболевания препятствовали явке в суд, не представлено; имея представителя, также надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, его явку в суд истец также не обеспечила. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении стороны истца от участия в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Довод истца о нарушении требований ст. 222 ГК РФ не основан на законе. В предыдущих судебных заседаниях истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

При указанных обстоятельствах у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствии истца, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закусило Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Е.А. Бузыновская

И.И. Куликова