Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-6944/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: К.В. Аноприенко,

судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: К.В. Токаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Золотухину Д. А. о признании права пользования жилым помещением и вселении в него,

с апелляционной жалобой ответчика Золотухина Д.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.08.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности Киняшова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Е.В. обратилась в суд с иском к Золотухину Д.А. о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования квартирой "адрес" и о вселении их в данную квартиру.

В обоснование иска указала, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1 После рождения сына Золотухин Д.А. заключил кредитный договор с ОАО "Газпромбанк" на покупку квартиры по "адрес" с использованием заемных средств и передачи приобретенной квартиры в залог, на что она дала свое нотариально заверенное согласие, квартира предназначалась для их совместного проживания. После покупки квартиры они всей семьей зарегистрировались в ней. С ДД.ММ.ГГГГ Золотухин Д.А., под предлогом проведения ремонта в квартире, сказал, что ей с сыном надо пожить это время у ее родителей, что она и сделала, ключей от квартиры не взяла. В настоящее время ответчик ремонт не производит, их в квартиру не пускает, препятствует в пользовании квартирой, хочет с ней разводиться. Проживание по иному месту жительства она считает вынужденным, а не выездом в другое место жительства.

Заявлением от 29.08.2012 г. представитель истца уточнил основание иска и, ссылаясь на положения ст. ст. 31 ЖК РФ, ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ, указал, что материалами дела подтверждается приобретение спорной квартиры в совместное пользование для семьи в период брака, истец с ребенком вселялись как члены семьи.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.08.2012 г. исковые требования Золотухиной Е.В. удовлетворены: за Золотухиной Е.В. и ФИО1 признано право пользования жилым помещением квартирой по "адрес", и суд постановил вселить Золотухину Е.В. и ФИО1 в данную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик Золотухин Д.А. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Киняшов М.Е. считает решение суда законным, справедливым и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Киняшова М.Е., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Золотухин Д.А. и Золотухина Е.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Золотухин Д.А., с нотариально заверенного согласия жены Золотухиной Е.В. (л.д. 6), приобрел на свое имя по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств в собственность квартиру по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регирации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на обременение права: ипотека в силу закона. После чего Золотухин Д.А. и члены его семьи: Золотухина Е.В. и ФИО1. зарегистрировались в данной квартире, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточкой.

Согласно акту управляющей организации ООО "Жилищные услуги" от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, приложенных к акту, квартира по вышеуказанному адресу находится в состоянии капитального ремонта.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами материального права (п. 1 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ), исходил из того, что ответчик Золотухин Д.А. является собственником спорной квартиры и имеет все права собственника квартиры, ограниченные только ипотекой квартиры в силу закона, то есть долговыми обязательствами по возврату заемных денежных средств, предоставленных ответчику на приобретение квартиры, Золотухина Е.В. и сын супругов ФИО1 вселены в указанную квартиру как члены семьи собственника, имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, на дату вынесения решения брак между супругами не расторгнут, Золотухина Е.В. с ребенком выехали из спорного жилого помещения в связи с его капитальным ремонтом, то есть их выезд является временным и вынужденным, отклонив довод ответчика о том, что спорная квартира находится в его собственности "условно", поскольку его право собственности подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью собранных доказательств подтверждено, что за Золотухин Д.А. имеет право собственности на спорную квартиру, которая была приобретена им в браке по договору купли-продажи, в котором указано, что ответчику были разъяснены требования ст. 34, 35 СК РФ, истцом Золотухиной Е.В. было дано нотариальное согласие на сделку, тогда как действиями ответчика нарушается право пользования спорной квартирой истцом и ее ребенком. Понятие условной собственности в действующем законодательстве отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.08.2012 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Золотухина Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Аноприенко

Судьи: Н.В. Пестова

С.И. Дорожко