Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-6331

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по иску Гурской В. С. к Гурскому С. В., Бондаренко С. В. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Бондаренко С. В. к Гурскому С. В., Гурской В. С., Гурской Т. В. о признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе Бондаренко С.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Бондаренко С.В. - Енютина Е.Н., Гурского С.В. и его представителя Швырева И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурская В.С. обратилась в суд с иском к Гурскому С.В., Бондаренко С.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением (актом) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю Чирковым Д.А. в рамках исполнительного производства о взыскании с Гурского С.В. в пользу Бондаренко С.В. задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты"

Просила освободить от ареста следующее имущество: "данные изъяты"

В обоснование предъявленного требования Гурская В.С. указала, что названное имущество должнику Гурскому С.В. не принадлежит, о чем судебному приставу-исполнителю сообщалось при составления акта описи и ареста. Жилое помещение, расположенное по "адрес", в котором находилось имущество, подвергнутое аресту, принадлежит истице на праве собственности и передано ДД.ММ.ГГГГ в аренду Гурскому С.В.

Возражая против иска, Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Гурскому С.В., Гурской В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты" по этому же адресу, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Гурским С.В., Гурской Т.В. и покупателем Гурской В.С., ссылаясь на мнимость сделки. В обоснование предъявленного требования указал, что при заключении договора купли-продажи недвижимости преследовалась цель сокрытия имущества должника Гурского С.В. от обращения на него взыскания по требованию кредиторов, т.к. сделка совершена Гурским С.В. со своей матерью Гурской В.С. в период рассмотрения его иска к Гурскому С.В. о взыскании денежных средств. В результате указанной сделки никаких фактических действий по передаче имущества третьим лицам не произошло. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гурская В.С. передала в аренду спорное жилое помещение должнику Гурскому С.В. и его семье. Полагает, что денежные средства Гурской В.С., Гурскому С.В. от продажи недвижимости не передавались, поскольку Гурский С.В. не рассчитался с кредитором Бондаренко С.В.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Гурской В.С. и встречного иска Бондаренко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым решением суда первой инстанции по существу решен вопрос о правах и обязанностях продавца недвижимости Гурской Т.В., которая не была привлечена к участию в деле.

Согласно части 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 24 октября 2012 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Гурскую Т. В..

В судебном заседании представитель Бондаренко С.В. - Енютин Е.Н.

исковые требования к Гурским о признании недействительным сделки купли-продажи недвижимости и апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Гурский С.В. и его представитель Швырев И.Ю. исковые требования Бондаренко С.В. не признал, исковые требования Гурской В.С. признал.

В заседание судебной коллегии не явились Гурская В.С., Гурская Т.В., представитель ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю. О времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Бондаренко С.В., ответчика Гурского С.В. и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 4, п. 1 ч.2, п. 1 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а в части отказа разрешения исковых требований Бондаренко С.В. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, неприменения закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенной нормы права следует, что правом требования освободить имущество от ареста обладают собственник имущества либо лицо, владеющее им по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в 2011 году находилось гражданское дело N по иску Бондаренко С.В. к Гурскому С.В. о взыскании долга, в рамках которого определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Гурского С.В. - автомобили "данные изъяты" (л.д. 104 т.1). Указанные автомобиля по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены Гурским С.В. третьим лицам (л.д.106, 107 т.1). Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2011 года с Гурского С.В. в пользу Бондаренко С.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" (л.д.113-114 т.1). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гурского С.В. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" (л.д. 109). Требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа Гурским С.В. не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя принудительно на денежные средства Гурского С.В. обращено взыскание, взыскателю Бондаренко С.В. взыскано "данные изъяты" (л.д. 127 т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю Чирковым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Гурского СВ. по акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого наложен арест на имущество: "данные изъяты" Арест имущества производился в жилом помещении, расположенном по "адрес" При аресте имущества от Гурской Е.С. поступили замечания о том, что арестованное имущество вместе с жилым помещением находится в аренде (л.д. 17-20 т.1). Указанное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 т.1).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

В подтверждение о принадлежности арестованного имущества Гурская В.С. представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с сыном Гурским С.В. и его женой Гурской Т.В. о покупке 1/2 доли жилого дома N инвентарный номер N литер А, расположенного по "адрес", состоящий из четырех жилых комнат общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой площадью 159, 1 кв.м) и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, расположенного по этому же адресу. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N. Кроме того, Гурской В.С. представлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия полагает, что Гурской В.С. не доказана принадлежность ей арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, а сделка купли-продажи продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная Гурской В.С. с сыном Гурским С.В. и его женой Гурской Т.В. о покупке 1/2 доли жилого дома N и земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных по "адрес", ничтожна ввиду того, что при ее заключении преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредитора.

Доводы представителя ответчика Гурского С.В. о том, что Бондаренко С.В. не вправе оспаривать договор купли-продажи по ничтожности, поскольку не является стороной в данной сделке, несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Ничтожен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гурскими содержится условие о передаче покупателю Гурской В.С. с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.7 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что доли в размере 1/4 каждая, принадлежащие продавцам Гурскому С.В. и Гурской Т.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом продаются всего за "данные изъяты"., доли в праве общей собственности на земельный участок продаются всего за "данные изъяты" (л.д.6, 7 т.1).

Характер и последовательность действий участников сделки свидетельствует о мнимости сделки, поскольку после заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили между собой договор аренды доли жилого дома и находящегося в нем имущества ДД.ММ.ГГГГ, по которому новый собственник (покупатель) передал свое имущество в аренду прежнему собственнику (продавцу). На момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности, участникам сделки было известно о том, что на рассмотрении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска находится гражданское дело по иску Бондаренко С.В. к Гурскому С.В. о взыскании денежных сумм, приняты меры по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики Гурские состоят между собой в близкой степени родства, а именно Гурская В.С. является матерью Гурского С.В., а Гурская Т.В. его женой, денежная сумма от проданного имущества не была внесена Гурским С.В. в счет погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем действия Гурских были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Гурской С.В. является должником.

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Н.И. и В.И., является ничтожным, то в соответствии с правилами, установленными ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, у ответчиков Гурского С.В. и Гурской Т.В. отсутствовало право распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем продажи его Гурской В.С.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению односторонняя реституция, на Гурскую В.С. возлагается обязанность возвратить объекты купли-продажи Гурскому С.В. и Гурской Т.В.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гурской В.С. и удовлетворении исковых требований Бондаренко С.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Гурской В. С. к Гурскому С. В., Бондаренко С. В. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Бондаренко С. В. к Гурскому С. В., Гурской В. С. о признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурской В. С. к Гурскому С. В., Бондаренко С. В. об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением (актом) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю Чирковым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования Бондаренко С. В. к Гурскому С. В., Гурской В. С., Гурской Татьяне Владимировне о признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома N, инвентарный номер N литер А, расположенного по "адрес" и земельного участка общей площадью "данные изъяты"., кадастровый номер N, расположенного по этому же адресу, заключенный между Гурским С. В., Гурской Т. В. и Гурской В. С. ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли жилого дома N, инвентарный номер N литер А и земельного участка, расположенных по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата Гурской В. С. Гурскому С. В. и Гурской Т. В. 1/2 доли жилого дома N, инвентарный номер N литер А, расположенного по "адрес" и земельного участка общей площадью "данные изъяты"., кадастровый номер N, расположенного по этому же адресу.

Взыскать с Гурской В. С. и Гурского С. В. в пользу Бондаренко С. В. уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты". с каждого.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова