Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Жигунова ФИО11 и Жигунова Б.Т. к Жигунову ФИО10 о разделе дома и земельного участка, выделе доли из общего имущества, вселении по кассационной жалобе Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т. на определение Нальчикского городского суда от 7 августа 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Жигунов А.Т., Жигунов Б.Т. и Жигунов М.Т. являются сособственниками 1/6 доли домовладения, расположенного "данные изъяты" каждый. Другая 1/2 доля принадлежит "данные изъяты" на праве общей долевой собственности.

Жигунов А.Т. и Жигунов Б.Т. обратились в суд к Жигунову М.Т. с иском о разделе домовладения с выделением Жигунову А.Х. комнаты "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" Жигунову Б.Т. ? комнаты "данные изъяты" площадью "данные изъяты".; ответчику Жигунову М.Т. - времянки с пристройками площадью "данные изъяты"., подсобные и служебные строения оставить в собственности истцов, а также оставить им в пользование земельный дворовой участок, а приусадебный земельный участок разделить между сторонами в равных долях. Кроме того, они просили вселить их в спорное домовладение, обязав ответчика не чинить им препятствий в пользовании имуществом.

Определением Нальчикского городского суда от 7 августа 2012 года постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между Жигуновым М.Т.,

Жигуновым А.Т. и Жигуновым Б.Т., интересы которых по доверенности представляет "данные изъяты"., в соответствии с которым: жилой дом литер "данные изъяты" с земельным участком площадью "данные изъяты" расположенный перед указанным домом со стороны

"данные изъяты", выделяется в пользование Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т., которые осуществляют за свой счет отдельный вход в свое домовладение с установкой ворот на расстоянии двух метров от калитки в сторону дома "данные изъяты"

"данные изъяты", а также закладывают входную дверь литера "данные изъяты", выходящую во двор Жигунова М.Т.

Строения литеры "данные изъяты" с остальным дворовым земельным участком выделяется в пользование Жигунова М.Т. При этом Жигунову А.Т. и Жигунову Б.Т. предоставляется проход шириной в один метр для общего пользования от ворот до конца земельного участка, т.е. до литера "данные изъяты" вдоль стены строения литер "данные изъяты".

Земельный участок определяется сторонам в пользование в следующих границах: от угла строения литер "данные изъяты" в направлении литера "данные изъяты" размером 14 метров по ширине всего участка - в пользование Жигунову М.Т., остальная часть земельного участка и литер "данные изъяты" - выделяется в пользование Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т.

Жигунов А.Т. и Жигунов Б.Т. вселяются в жилой дом литер "данные изъяты".

Жигунов М.Т. обязуется не чинить препятствий Жигунову А.Т. и Жигунову Б.Т. в пользовании жилым домом литер "данные изъяты" и земельным участком, выделенным в их пользование данным соглашением.

Производство по делу по иску Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т.

к Жигунову М. Т. о разделе дома и земельного участка, выделе доли из общего имущества, вселении прекратить.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 сентября 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жигунов А.Т. и Жигунов Б.Т. просят отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе указано, что представлявший интересы истцов адвокат "данные изъяты" не поставил их в известность о заключении мирового соглашения с ответчиком и, не согласовав с истцами содержание соглашения, подписал его. Заявители считают, что представитель "данные изъяты" ущемил их права и законные интересы, поскольку размеры земельного участка и дома, выделенных истцам в соответствии с мировым соглашением не соответствуют их реальным долям.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся лишь к несогласию с действиями своего представителя и в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Проверка же законности действий участвующего в деле представителя истцов - адвоката "данные изъяты" к компетенции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не относится.

В то же время указанные автором жалобы обстоятельства не повлияли на законность принятых по делу судебных постановлений.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а поэтому такие последствия не могут быть вменены в вину суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений и не оспаривается в кассационной жалобе, истцы Жигуновы 12 апреля 2012 года выдали адвокату "данные изъяты". доверенность на представление их интересов при рассмотрении искового заявления со всеми полномочиями, в том числе правом заключения мирового соглашения. В последствии данная доверенность не оспорена и не отменена.

7 августа 2012 года в судебном заседании в соответствии с предоставленными ему полномочиями адвокат "данные изъяты", действующий от имени истцов и ответчик Жигунов М.Т. подписали мировое соглашение об условиях раздела домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Судом данное мировое соглашение было утверждено, все его условия полностью отражены в определении от 7 августа 2012 года, а последствия заключения соглашения разъяснены сторонам.

Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд дал оценку его условиям, указав, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Таким образом, предусмотренный статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения был судом соблюден.

Утверждение истцов о нарушении данным соглашением их прав не подтверждается ничем. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данного довода ими не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания.

Довод жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения суд не принял во внимание заключение эксперта о вариантах раздела домовладения не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела. Между тем, проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т. на определение Нальчикского городского суда от 7 августа 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 сентября 2012 года по делу по иску Жигунова А.Т. и Жигунова Б.Т. к Жигунову М.Т. о разделе дома и земельного участка, выделе доли из общего имущества, вселении для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать.

Судья Л.М. Бабугоева